Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-3248/17 по делу N А40-62073/2016

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-62073/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Устинова В.С., доверенность от 23.05.2017,

от ООО "Тмидал": не явился, извещен,

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании жалобу ООО "Тмидал" поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Стрельниковым А.И., Новосёловым А.Л., Хвостовой Н.О.,

по иску ООО "Крафтбау Груп"

к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 530 084 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3 797 096 руб. 13 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

На принятые судебные акты лицом, не участвующим в деле, ООО "Тмидал" была подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку полагает, что обжалуемые акты затрагивают его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 года производство по кассационной жалобе ООО "Тмидал", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А40-62073/2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, ООО "Тмидал" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 24 апреля 2017 года, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и заявитель, ООО "Тмидал", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что в тексте обжалуемых заявителем судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО "Тмидал", на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Предметом спора являлось взыскание подрядчиком с заказчика задолженности по оплате за выполненные истцом работы.

Возражения и доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "Тмидал".

Таким образом, фактически заявитель жалобы ссылается на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, что не соответствует заявленным основаниям к обжалованию судебных актов.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей заявителя жалобы, в связи с чем не могут быть оспорены указанным лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 24 апреля 2017 года законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права, поскольку судом установлено, что судебные акты не затрагивают права и законные интересы заявителя по жалобе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Тмидал".

Руководствуясь статями 184, 185, 281, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 года по делу N А40-62073/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина