Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-27557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-1760/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-31141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Попова О.М. по доверенности от 05.04.2016 г.

от ответчика: представитель Ефремкин С.А. по доверенности от 13.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27557/2016) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 г. по делу N А56-31141/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску АО "ГОЗ Обуховский Завод"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Управление инвестиций"

о расторжении договора

установил:

Акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Агентство стратегических инвестиций" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 085 600 руб., процентов в размере 90 029 руб. 41 коп., убытков в размере 413 000 руб. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 г. с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" в пользу АО "ГОЗ Обуховский завод" взысканы денежные средства в сумме уплаченного аванса в размере 1 085 600 руб., проценты в размере 66 626 руб. 29 коп., убытки в размере 413 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 461 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, в части требования о расторжении договора N 2912 от 20.02.2014 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Управление инвестиций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что условие договора, на основании которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 085 600 руб. является ничтожным применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), в связи с тем, что их перечисление обусловлено необходимостью для ответчика оказать услуги, результаты которых зависели от принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга определенных решений, что представляет собой "гонорар успеха", таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 085 600 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, по аналогичным основаниям не могло быть удовлетворено требование о взыскании процентов на указанную сумму; просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, предусмотренных другими пунктами технического задания, сама по себе не свидетельствует о наличии убытков у истца; начало течения срока исковой давности по взысканию убытков в размере 413 000 руб. должно определяться на основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ без учета положений абзаца 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку срок исковой давности истек - 21.04.2016 г., тогда как в суд с исковым заявлением истец обратился - 10.05.2016 г.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

08.11.2016 г. средствами электронной связи в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ГОЗ Обуховский Завод" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 16.11.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 г. между ОАО "ГОЗ Обуховский завод" - до изменения организационно - правовой формы на АО (Заказчик) и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Агентство стратегических инвестиций" (до правопреемства) (Исполнитель) заключили договор N 2912 на оказание консультационных услуг и подготовку документации, согласно п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства провести комплексную экспертизу технических, правоустанавливающих, градостроительных документов по Комплексу недвижимого имущества, и подготовить в установленном порядке исходно-разрешительную документацию для осуществления Модернизации "Обуховского - спортивного комплекса" в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1).

В силу п. 1.2. выполнение работ осуществляется Исполнителем поэтапно в установленном Техническом задании порядке. По согласованию сторон, очередность и состав этапов может быть изменена в целях оптимизации процесса и достижения указанных в Преамбуле целей. Продолжительность каждого из этапов работ определяется Техническим заданием, общий срок работ составляет 2 (два) года.

Первый этап оказания услуг по договору был выполнен ответчиком в полном объеме и оплачен истцом в сумме 413 000 руб. платежным поручением N 8686 от 14.09.2011 г. (п.1.1. Технического задания, п.1.1. Сметы), 07.09.2011 г. сторонами подписан акт N 28 об оказании услуг по первому этапу.

Второй этап оказания услуг по договору, указанный в п. 1.2. Технического задания, ответчиком завершен не был, истец платежным поручением N 5684 от 23.06.2011 г. перечислил ответчику аванс в сумме 1 085 600 руб., что составляло 40% от стоимости услуг второго этапа.

Остальные этапы договора сторонами не исполнены, поскольку осуществление каждого последующего этапа договора было невозможно без выполнения предыдущих этапов.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Письмом от 09.11.2011 г. N 20-311/11 ответчик предоставил истцу отчет об оказанных по договору услугах, акт об оказании услуг, проект соглашения о расторжении договора, счет-фактуру.

Письмом от 24.10.2012 г. исх.N 11296/006 истец сообщил ответчику о том, что в результате рассмотрения отчетных документов ответчика не усматривается соответствие между произведенными трудозатратами работников ответчика и объемами результатов предлагаемых к оплате работ.

Письмом от 07.05.2015 г. N 02-208/15 ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон от 07.05.2015 г. и подписать акт об оказании услуг второго этапа.

Письмом от 16.11.2015 г. N 02-631/15 ответчик уведомил истца о начале своей реорганизации, в связи с чем, истец в соответствии с п.2 ст. 60 ГК РФ направил истцу требование исх. N 18020/087 от 01.12.2015 г. о досрочном выполнении обязательств по договору или возврате аванса в сумме 1 085 600 руб. в случае невозможности исполнения обязательств.

01.12.2015 г. истец направил ответчику претензию требование о досрочном выполнении обязательств по договору, а в случае невозможности выполнения обязательств, вернуть уплаченный аванс в сумме 1 085 600 руб., ответа на которую от ответчика не поступило.

17.02.2016 г. истец в очередной раз направил претензию ответчику с требованием о возврате уплаченного аванса, ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. П

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод подателя жалобы о ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), ввиду условий - "гонорар успеха" не может быть принято апелляционной инстанцией, поскольку основана на ином толковании положений закона.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В иных правоотношениях по сделкам, не связанным с оказанием юридических услуг, законодательство не имеет такого термина, как "гонорар успеха".

Как установлено судом первой инстанции, сделка исполнялась сторонами, ввиду чего является действительной. Кроме того ответчик встречных требований о признании сделки ничтожной не заявлял, следовательно не оспорил.

Из чего следует, что ответчик не освобожден от своих обязанностей по заключенному договору.

Из представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что факт оказания ответчиком услуг по второму этапу спорного договора и освоения полученного аванса на сумму 1 085 600 руб., не может считаться доказанным, в связи с чем, суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате указанной суммы аванса.

Фактически оказанные ответчиком и принятые истцом услуги первого этапа договора имели предварительный характер, направленный на анализ правоустанавливающих и технических документов объектов недвижимости, подлежащих выкупу истцом в 2011 г., и в результате неисполнения последующих этапов договора на момент подачи иска утратили актуальность и перестали представлять какую-либо ценность для истца, суд первой инстанции правомерно с учетом ст.15, п. 2 ст.450 ГК РФ согласился с доводами истца о то, что уплаченная по первому этапу договора сумма 413 000 руб. составляет убытки истца и подлежит взысканию с ответчика.

Обратного, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не доказал.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения по договору продолжались вплоть до 01.12.2015 г.- направления истцом в порядке п. 2 ст. 60 ГК РФ требования ответчику о досрочном выполнении обязательств по договору, при таких обстоятельствах требования ответчика об исчисление срока исковой давности от даты окончания предусмотренных договором периодов выполнения этапов работ нельзя признать правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 г. по делу N А56-31141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова