Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-2538/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-92093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-796) по делу N А40-92093/16

по заявлению ЗАО "РМЗ" (ОГРН 1053700010022)

к ЦУ Ростехнадзора

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 N 10.2-714вн-П/420-2015.

при участии:

от заявителя:	Лямзин А.С. по дов. от 04.08.2016;
от ответчика:	Салихов М.М. по дов. N 129 от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РМЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания ЦУ Ростехнадзора (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 30.12.2015 N 10.2-714вн-П/420-2015.

Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ЗАО "РМЗ" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие нарушений требований промышленной безопасности в деятельности Общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25.12.2015 по 30.12.2015 на основании распоряжения Управления от 25.11.2015 N И-714-пр была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "РМЗ" с целью проверки исполнения юридическим лицом п.п.22-27 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 08.06.2015 N 10.2-1199пл-П/165-2015, п.п.1, 2, 4-7 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.09.2015 N 10.2-0540вн-П/306-2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.12.2015 N 10.2-07Нвн-А/420-2015.

В ходе проведения проверки было выявлено невыполнение ЗАО "РМЗ" п.п.22-27 предписания об устранении выявленных нарушений от 08.06.2015 N 10.2 - 1199пл-П/165-2015, а также п.п.5,6 предписания об устранении выявленных нарушений от 24.09.2015 N 10.2-0540вн-П/306-2015, в связи с чем ЗАО "РМЗ" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 N 10.2-714вн-П/420-2015.

Не согласившись с выданным предписанием, ЗАО "РМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент) автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

В соответствии с п. 4.2.14 ГОСТ 21204-97 "Горелки газовые промышленные. Общие технические требования" автоматические и полуавтоматические горелки номинальной тепловой мощностью до 70 кВт включительно должны быть оснащены двумя автоматическими запорными топливными органами (автоматическими отсечными клапанами) класса В, мощностью свыше 70 до 1200 кВт включительно - двумя автоматическими запорными топливными органами класса А, свыше 1200 кВт - двумя автоматическими запорными топливными органами класса А.

Таким образом, для блокировки возможности подачи природного газа на котлы в ручном режиме в данном случае необходима установка двух, располагаемых последовательно, предохранительных запорных клапанов (ПЗК), автоматического отключающего устройства, установленного между ними, связанного с атмосферой, обеспечивающего автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом), и регулирующего устройства перед горелкой.

Так как газопроводы Общества не соответствуют указанным требованиям промышленной безопасности, ЦУ Ростехнадзора обоснованно выдано Обществу Предписание, пункты 1-6 которого являются законными.

Доводы ЗАО "РМЗ" по п.п.1-6 предписания об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 N 10.2-714вн-П/420-2015 отклоняются судебной коллегией, так как не свидетельствуют о незаконности предписания, основаны на неверном толковании норм законодательства о промышленной безопасности.

Доводы ЗАО "РМЗ" об отсутствии обязанности по постановке на учет трубопровода в связи с отсутствием признаков опасности, поскольку в соответствии с договором теплоснабжения для котельной применяется температурный график 95/70°С (п.7 предписания об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 N 10.2-714вн-П/420-2015) также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в соответствии с нижеследующим.

Согласно пункту 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП, эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 215 ФНП не подлежит учету в органах Ростехнадзора следующее оборудование под давлением: трубопроводы пара и горячей воды, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250°С и давление 1,6 МПа (за исключением таких трубопроводов с. условным проходом более 100 мм, расположенных в пределах зданий тепловых электростанций, котельных и производственных помещений предприятий, а также за исключением трубопроводов тепловых сетей в составе ОПО III класса опасности, имеющих признак опасности, указанный в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящих ФНП).

Исходя из указанных положений ФНП, трубопровод горячей воды ЗАО "РМЗ" с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах здания котельной, имеющий признак опасности, указанный в подпункте "б" пункта 2 ФНП, а именно: оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°С), подлежит учету в органах Ростехнадзора.

Для отнесения трубопровода горячей воды к оборудованию, работающему под давлением, определяющим является не температурный график котельной, а характеристика трубопровода, содержащаяся в паспорте трубопровода, устанавливающая рабочие параметры среды трубопровода.

В соответствии с паспортом трубопровода рабочие параметры среды трубопровода следующие: давление 16 кгс/см (килограмм силы на сантиметр квадратный, что соответствует 1,6 МПа), температура 150-70°С.

Таким образом, паспортом трубопровода определено, что трубопровод работает под избыточным давлением более 0,07 МПа воды и при температуре воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с требованиями пункта 217 ФНП ОПО, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 217 ФНП регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора согласно пункту 214 настоящих ФНП.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поскольку трубопровод горячей воды является оборудованием, подлежащим учету в органах Ростехнадзора, и его эксплуатация дает признаки опасности, сведения о нем должны быть включены в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 N 10.2- 714вн-ПУ420-2015 основано на требованиях законодательства в области промышленной безопасности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-92093/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов