Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-8554/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-92093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "РМЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-92093/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-796)

по заявлению ЗАО "РМЗ"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзор)

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Цимбалов Ю.В. ген. директор - паспорт, Щучкин В.Н. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: Чиркова А.А. по дов. от 22.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РМЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора (далее - ответчик) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 г. N 10.2-714вн-П/420-2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "РМЗ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-92093/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "РМЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 31.08.2016 по делу N А40-92093/16.

Определением суда от 13.12.2017 заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по настоящему делу.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные ЗАО "РМЗ", не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы 31.08.2016. В обоснование доводов жалобы Общество указало, что вновь открывшимся обстоятельством является исключение из числа доказательств по иному делу (N А17-2576/2017) паспорта трубопровода. Таким образом, доказательств нарушения законодательства, которые вменялись предписанием ЦУ Ростехнадзора, не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению Общества, вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами для пересмотра решения по настоящему делу является исключение из числа доказательств по иному делу (N А17-2576/2017) паспорта трубопровода. Тем самым, по мнению Общества, предписание ЦУ Ростехнадзора в части нарушений, подтверждаемых паспортом трубопровода, является незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Обществом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в целях применения ст.311 АПК РФ.

Кроме того, указанные сведения не относятся к настоящему делу, так как предметом рассмотрения по настоящему делу являлось Предписание, в котором, в том числе, указано нарушение в части отсутствия регистрации трубопровода. Обязанность регистрации трубопровода сделана ЦУ Ростехнадзора не только на основании паспорта трубопровода, но исходя из всей совокупности материалов проверки ЦУ Ростехнадзора, в том числе экспертного заключения, технических характеристик опасного объекта.

В решении по делу N А17-2576/2017 отсутствуют выводы о незаконности привлечения к ответственности за невыполнение предписания в указанной части. А также отсутствуют выводы о том, что указанных нарушений законодательства о промышленной безопасности в действительности не было.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-92093/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов