Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-9208/16

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Осташковский кожевенный завод" Новицкого Максима Витальевича Поздняковой В.В. по доверенности от 19.08.2016, от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала Строганова А.В. по доверенности от 11.02.2014 N 143, от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Поздняковой В.В. по доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2016 года по делу N А66-4283/2014 (судья Рощина С.Е.),

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Осташковский кожевенный завод" (местонахождение: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1026901808449; ИНН 6913008385; далее - Завод, Должник) Шутилов Андрей Владимирович 14.08.2015, ссылаясь на статьи 2, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Завода с заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (местонахождение филиала: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) о признании недействительной сделкой платежа общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интеркожа" (местонахождение: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1067746763292; ИНН 7722581406; далее - Общество) от 24.12.2013 на сумму 25 823,14 Евро, совершенного в пользу Банка, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Завода перед Банком по договору от 12.04.2013 N 131919/001 об открытии кредитной линии и взыскания указанной суммы с Банка в конкурсную массу Должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.09.2016 заявление удовлетворено.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и расценил оспариваемую сделку как совершенную за счет имущества Должника. Считает, что поскольку Общество совершило оспариваемый платеж со своего расчетного счета за счет собственных средств со ссылкой на договор поручительства от 12.04.2013 N 131919/0001-8/3, то наличие правоотношений между Обществом и Заводом по договору комиссии от 07.09.2006 N 02/85 не имеет правового значения. Полагает, что суд ошибочно указал на получение Банком предпочтения в удовлетворении требований за счет имущества Должника в смысле нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, к оспариваемой сделке подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3). Представитель Банка в заседании суда поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Должника и конкурсного управляющего Заводом Новицкого Максима Витальевича доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Банка, Завода и конкурсного управляющего Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 Банком и Заводом (заемщик) заключен договор N 121919/0012 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 191 295 000 руб. под 12,49 % годовых, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт предоставления денежных средств заемщику по указанному кредитному договору не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии Банком и Обществом (поручитель) 12.04.2013 заключен договор поручительства N 131919/0001-8/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 12.04.2013 N 131919/0001.

Заводом (комитент) и Обществом (комиссионер) еще 07.09.2006 заключен договор комиссии N 02/85, действующий в редакции дополнительных соглашений, последнее из которых N 16 датировано 01.05.2014.

Письмом-поручением от 20.12.2013 N 1 Завод (комитент) поручил Обществу (комиссионеру) произвести оплату Банку за Завод 25 823,14 Евро в погашение процентов по кредитному договору от 12.04.2013 N 131919/0001 (пункт 14 письма) (том 5, листы 109 - 111).

Во исполнение указанного поручения Общество 24.12.2013 оформило заявление на перевод на сумму 25 823,14 Евро, этим же числом Банк по банковскому ордеру списал со счета Общества сумму 1 164 269 руб. 84 коп., эквивалентную сумме, указанной в иностранной валюте, со ссылкой на выплату процентов за заемщика по договору поручительства от 12.04.2013 N 131919/0001-8/3 (том 4, листы 128 - 131).

Определением от 08.04.2014 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом.

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Заводом утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Полагая, что названный платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена менее чем за четыре месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (08.04.2014).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом этого же пункта Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к оказанию данному кредитору (Банку) предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежа Банку было или должно было быть известно о наличии у Завода признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что на момент совершения оспариваемого платежа у Завода имелись неисполненные обязательства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами. Из письма Банка от 07.04.2015 следует, что по состоянию на 01.12.2013 по расчетному счету Должника, открытому в Банке, имелась картотека неоплаченных документов на общую сумму 233 510 777 руб. 99 коп. Кроме того, в материалы дела представлены составленные Банком расчеты своих требований по кредитным договорам, заключенным с Заводом, в которых Банк указывает на неисполнение заемщиком своих обязательств и по погашению основного долга и по оплате процентов за пользование кредитом. Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к кредитным договорам следует, что Банком и Заводом неоднократно изменялись сроки возврата кредитов и погашения процентов по кредитным договорам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Банку должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на момент совершения спорного платежа.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению заявителя в результате совершения оспариваемого платежа прекратились обязательства Общества перед Заводом по договору комиссии от 07.09.2006 N 02/85 на сумму 25 823,14 Евро, прекратились обязательства Должника перед Банком по кредитному договору от 12.04.2013 N 131919/0001 на эту же сумму.

Таким образом, в результате совершенного платежа имущество Завода (дебиторская задолженность) уменьшилось на сумму 25 823,14 Евро, в связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что спорный платеж является сделкой, совершенной за счет Должника, данной сделкой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку она привела к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами Завода.

Апелляционный суд не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным.

Довод Банка о том, что при оценке платежа необходимо исходить из буквального его назначения, указанного Обществом (выплата процентов за заемщика по договору поручительства от 12.04.2013 N 131919/0001-8/3) в заявлении на перевод от 24.12.2013 N 38, отклоняется как противоречащий положениям статьи 451 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Приняв во внимание не только назначение платежа, указанное Обществом в заявлении на перевод, но и иные представленные сторонами документы, в том числе письмо-поручение Завода от 20.12.2013 N 1, бухгалтерскую отчетность Должника, бухгалтерские справки от 23.12.2013, от 20.07.2015, договор комиссии от 07.09.2006 N 02/85, акты сверки расчетов между Заводом и Обществом, суд не нарушил положений приведенной правовой нормы.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки, восстановив задолженность Завода перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 12.04.2013 N 131919/0001 в размере 25 823,14 Евро и взыскав с Банка в конкурсную массу Должника указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.09.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2016 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев