Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4256/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по государственному контракту, по договору долевого строительства в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А63-9405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2016 по делу N А63-9405/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635011535) о взыскании 260 998 руб. 02 коп. неустойки по государственному контракту,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании по государственному контракту N 0121200000314001069-0150067-01 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 16.07.2014 за период с 29.01.2015 по 11.08.2015 неустойки (пени) в сумме 260 998 руб. 02 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с общества в пользу министерства неустойка (пени) в сумме 117 449 руб. 11 коп.; в доход федерального бюджета - 4 523 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество допустило просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, расчет размера пени произведен на основании пункта 5.3 контракта с учетом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами фактически исполненных подрядчиком.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву министерство считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.10.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 23.08.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2014 между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство строительства) и обществом заключен государственный контракт N 0121200000314001069-0150067-01 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Предметом контракта являлось приобретение истцом путем участия в долевом строительстве квартиры стоимостью 815 364 руб.

Контракт заключен сроком с 16.07.2014 по 31.12.2014, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям пунктов 1.1, 4.1 контракта ответчик обязан был осуществить своими силами и (или) с использованием других лиц строительство многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, пер. Аптечный, д. 2, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 29.01.2015 передать квартиру под N 17 министерству.

Ответчиком частично произведено строительство указанного объекта, однако в установленный контрактом срок квартира ответчиком министерству строительства передана не была, строительство объекта до настоящего времени не завершено, условия контракта не исполнены.

В соответствии с п. 5.1 контракта стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По расчету истца за период с 29.01.2015 по 11.08.2015 размер неустойки составил 260 998 руб. 02 коп.

10.07.2015 министерство в адрес общества направило претензию N 6130 об оплате пени, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия муниципального контракта не изменялись, срок его выполнения не продлевался.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 15.12.2014 (пункт 1.6 контракта). Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 29.01.2015 (пункт 4.1 контракта). К указанному сроку объекты участнику долевого строительства не переданы.

Удовлетворяя частично требования министерства, суд руководствовался пунктом 5.3 контракта, в котором определено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства (министерство) направляет застройщику требование об уплате пени, которая начисляется в порядке, установленном пунктом 6 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Суд признал верным контррасчет суммы неустойки, произведенный ответчиком с

учетом стоимости фактически выполненных на дату расчета неустойки работ, подтвержденной экспертным заключением от 07.12.2015, согласно выводам которого на

29.01.2015 фактически выполнены работы в объеме 55 % от общего объема. Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки за период с 30.01.2015 по 11.08.2015 составил 117 449 руб. 11 коп.

Ответчик просил суд первой инстанции снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до 37 026 руб. исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период начисления неустойки, 8,25 %. Между тем суд данное ходатайство ответчика не рассмотрел.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции оценил размер неустойки, установил отсутствие со стороны ответчика доказательств в обоснование требования об уменьшении неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды, приняв во внимание, что контрактом установлен минимальный размер неустойки, ее расчет произведен по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, считает что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, также не установлено.

Таким образом, довод жалобы о снижении неустойки подлежит отклонению.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку министерство освобождено от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2016 по делу N А63-9405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило