Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 06АП-5551/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о процессуальном правопреемстве по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

А73-14964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Магдалюк М.И.,

представитель по доверенности от 30.08.2016;

от Индивидуального предпринимателя Касьянова Дмитрия Владимировича:

Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 15.06.2016 N 27АА 1036217.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг"

на определение от 10.08.2016

по делу N А73-14964/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Касьянова Дмитрия Владимировича

о процессуальном правопреемстве по делу N А73-14964/2015 и распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки N 71/15-ФИ от 23.04.2015 в размере 183 150 руб., неустойки за период с 13.05.2015 по 10.10.2015 неустойки в размере 42 013,95 руб. ( с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением арбитражного суда от 05.02.2016 с ООО "ФНК Инжиниринг" в пользу ООО "Спектр" взысканы пени в размере 30 000 руб., с учетом снижения их размера на основании статьи 333 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в полном размере 7 103,41 руб., во взыскании основного долга отказано в связи с его добровольной оплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В целях оказания юридических услуг по данному делу ООО "Спектр" 09.10.2015 заключило договор с ИП Магдалюк М.И. об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 51 350 руб.

По договору об уступке права требования от 01.07.2016 ООО "Спектр" (цедент) уступило ИП Касьянову Д.В. (цессионарий) право требования выплаты от ООО "ФНК Инжиниринг" судебных издержек.

Индивидуальный предприниматель Касьянов Д.В. 13.07.2016 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в сумме 51 350 руб.

Определением суда от 10.08.2016 произведена процессуальная замена на стороне истца в части взыскания судебных расходов, ООО "Спектр" в указанной части заменен на Касьянова Дмитрия Владимировича. С ООО "ФНК ИнжинирингN в пользу Касьянова Д.В. взысканы судебные издержки, размер которых снижен судом ввиду чрезмерности заявленной суммы до 43 350 руб.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2016 ООО "ФНК Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно произвел замену истца в части судебных издержек, поскольку истцом (ООО "Спектр") по делу требование о взыскании судебных издержек не заявлялось, и суд такое требование не рассматривал. Полагает заключение уступки права требования на возмещение судебных издержек до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником. Не согласен заявитель и с суммой судебных издержек, взысканных с ответчика без учета того, что требования истца удовлетворены частично. Считает, что судебные издержки должны быть отнесены на него по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумму 8 461 руб. Указывает, что из мотивировочной части следует снижение судом суммы расходов истца, исходя из размера 60 000 руб., в то время как истцом заявлены судебные издержки в размере 51 350 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Касьянов Д.В. против доводов жалобы возражал, считая их необоснованными, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Касьянова Д.В. и ООО "Спектр" просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "ФНК Инжиниринг" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом, как отмечено в пункте 28 постановления Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К ИП Касьянову Д.В. по договору уступки права требования от 01.07.2016 перешли права требования с ООО "ФНК "Инжиниринг" судебных расходов, понесенных ООО "Спектр" в связи с рассмотрением дела N А73-14964/2015.

Из содержания пункта 6 Пленума N 1 следует, что возможность осуществления процессуальной замены стороны по делу только после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, не лишает правопреемника права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, ИП Касьянов Д.В. правомерно признан лицом, обладающим правом на взыскание с ответчика судебных расходов ввиду выбытия ООО "Спектр" из материально-правового правоотношения на основании представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) от 01.07.2016.

Указание судом первой инстанции при этом в оспариваемом определении о процессуальной замене истца в части требования о взыскании судебных издержек, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, результатом которого явилось взыскание судебных издержек в пользу ИП Касьянова Д.В., правопреемство которого по данному требованию подтверждено материалами дела.

Размер понесенных ООО "Спектр" судебных издержек по делу в сумме 51 350 руб. подтверждается представленным в деле договором об оказании юридических услуг от 09.10.2015, актом оказанных услуг от 11.04.2016, квитанциями от 01.07.2016, от 20.02.2016 об оплате услуг в указанной сумме истцом (ООО "Спектр") исполнителю.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер и суть спора; степень сложности дела; объем услуг, оказанных представителем истца; а также с учетом того, что в стоимость услуг включено представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, в которой дело не рассматривалось, признал разумными расходы истца в размере 43 350 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что при снижении размера услуг суд исходил из понесенных истцом расходов в размере 60 000 руб., согласно мотивировочной части решения, в то время, как, по мнению ответчика, исходя из фактически понесенных расходов 51 350 руб. надлежало снизить сумму до 34 700 руб., отклоняются апелляционным судом.

Из содержания судебного акта следует, что судом рассмотрено требование о взыскании судебных расходов в размере 51 350 руб., понесенных по договору от 09.10.2015 истцом.

Указание в абзаце 3 страницы 4 мотивировочной части определения суммы 60 000 руб. может свидетельствовать о допущенной судом описки, исправление которой возможно в порядке статьи 179 АПК РФ, что не влияет на правомерность принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя о том, что расходы подлежали отнесению и на ответчика части в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в части иска истцу было отказано, также подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Пленума N 1, разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае в части основного долга истцу было отказано ввиду погашения его ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с чем суд обоснованно отнес судебные издержки на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает оспариваемое определение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.08.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц