Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-14586/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А65-15240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-15240/2016 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" (ОГРН 1111690001268, ИНН 1658123155), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 91/з от 29.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" (далее -заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления N 91/з от 29.12.2015 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 91/з от 29.12.2015 г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" административного наказания по ст. 14.15 Кодекса РФ об административном правонарушении в виде штрафа в размере 10 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-15240/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 г. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Б. Красная, д. 30, при анализе информации и документов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" в рамках внеплановой документарной проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) согласно распоряжения вх. N 3823/14-вп/д от 16.09.2015 г., информации и документов, приложенных к письменному обращению гр. Гараева A.M. (рег. N Г-6410/14 от 27.08.2015 г.), протокола опроса Гараева A.M. от 12.10.2015 г. о нарушении прав потребителя ООО "ТрансТехСервис - Казань" установлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно:

Гр. Гараев A.M. (далее - Покупатель) 07.08.2015 г. в автосалоне ТрансТехСервис ООО "ТрансТехСервис-Казань" (далее - Продавец) выразил намерение приобрести автомобиль БМВ ХЗ по индивидуальному предложению по цене 1 999 000 рублей, при розничной цене автомобиля БМВ ХЗ - от 2 590 000 рублей.

В связи с чем Продавец выдал Покупателю счет N 3690001227 от 07.08.2015 г., счет N 3690001233 от 08.08.2015 г. а Покупатель внес на расчетный счет ООО "ТрансТехСервис -Казань" часть денежных средств, а именно 07.08.2015 г. денежные средства в размере 10 000 рублей, 08.08.2015 г. денежные средства в размере 800 000 рублей.

В счете N 3690001227 от 07.08.2015 г., N 3690001233 от 08.08.2015 г. указан поставщик ООО "ТрансТехСервис-Казань", а покупатель Гараев A.M. а также:

в счете N 3690001227 от 07.08.2015 г. наименование товара указано - БМВ ХЗ серия Т25 2,0 АКПП внедорожник 5-дв. привод полный,

в счете N 3690001233 от 08.08.2015 г., наименование товара указано - БМВ ХЗ XDRIVE20i черный VIN X4XWX394800K73672.

Счета N 3690001227 от 07.08.2015 г., N 3690001233 от 08.08.2015 г. не содержат: вид услуги, время ее исполнения и стоимость; обязательства продавца и покупателя, что, по мнению административного органа, является нарушением п.п. 20, 21 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2015 г., на основании которых ответчиком 29.12.2015 г. было вынесено постановление N 91/з о привлечении ООО "ТрансТехСервис-Казань" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Заявителю вменено в нарушение п. 20, 21 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918.

Согласно пунктам 20, 21 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918, договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

При заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано:

наименование и место нахождения (адрес) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар;

наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара;

вид услуги, время ее исполнения и стоимость;

обязательства продавца и покупателя.

Предложение покупателя о пересылке товара почтовым отправлением в адрес "До востребования" может быть принято только с согласия продавца.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В данном случае, договор розничной купли-продажи товара между заявителем и гр. Гараевым А. М. заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 03.12.2015 г. по делу N А65-2-9118/15, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 г. Гараеву А.М. в удовлетворении искового заявления к ООО "ТрансТехСервис" об обязании передать новый автомобиль со всеми необходимыми документами было отказано. Судом общей юрисдикции установлено, что он был намерен приобрести автомобиль стоимостью 1 999 000 рублей, проходящей по акции, но договор купли-продажи с ним ответчик не заключил. Суд пришел к выводу об отсутствии правоотношений между сторонами, обязывающими одну сторону передать товар другой стороне, поскольку стороны не пришли к соглашению об установлении гражданских прав в требуемой письменной форме, соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто, а понуждение к заключению договора не допускается. Возврат ООО "ТрансТехСервис" уплаченной гр. Гараевым А.М. денежной суммы подтверждает отсутствие соглашения между сторонами.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в данном случае правила продажи отдельных видов товаров нарушены не были, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось, следовательно, постановление административного органа N 91/з от 29.12.2015 является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения административным органом не доказано.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-15240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова