Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25630/16

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-43330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцуцк Е.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25630/2016) ИП Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2016 года по делу N А56-43330/2016 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Стояна Романа Сергеевич

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (ОГРНИП: 308745327700011) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 140002, г Люберцы, Московская обл., ул Парковая 3; ОГРН: 1027739049689) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 3 500 руб., неустойки за период с 31.05.2016 по 09.06.2016 в размере 15 240 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 368 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена после проведения независимой экспертизы. По мнению истца, суд неправомерно не учел уточнение исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хонда, регистрационный знак Т420ВН47, под управлением водителя Ахмедова Ч.М. и автомобиля марки Фольксваген, регистрационный знак Н403ОУ178, под управлением водителя Плешакова В.С. В результате указанного ДТП автомобиль марки Хонда, регистрационный знак Т420ВН47, получил механические повреждения.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Плешаковым В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Ахмедова Ч.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка", составила 105 100 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб., кроме того были понесены Ахмедовым Ч.М. расходы по проведению дефектовки в размере 3 500 руб.

27.04.2016 между Ахмедовым Ч.М. и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) N СПБ692904, в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свое право требования, возникшее в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 31.08.2015.

Гражданская ответственность водителя Ахмедова Ч.М. на момент ДТП была застрахована ответчиком (ПАО "СК "Росгосстрах") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ССС N 0326289957.

10.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Страховой случай имел место 31.08.2015, следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 названного Закона, подлежат применению.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, по договорам, заключенным до 01.10.2014 г., предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что рассматриваемый случай является страховым, размер ущерба составил 152 400 руб.

Ответчик произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 152 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 696 от 09.06.2016.

Указанная выплата осуществлена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, денежные средства перечислены истцу через 6 дней после получения претензии, а отказ от исковых требований истцом заявлен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не указании в решение на частичный отказ от исковых требований, поступившее в суд первой инстанции 16.08.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку из решения суда следует, что судом учтены уточнения исковых требований. При этом, неуказание в тексте судебного акта на заявление истцом частичного отказа от исковых требований не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.08.2016 по делу N А56-43330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева