Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1212 по делу N А56-43330/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Р.С. (истец, г. Челябинск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-43330/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу

по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 3 500 рублей, неустойки за период с 31.05.2016 по 09.06.2016 в размере 15 240 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 368 рублей 88 копеек, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильный отказ во взыскании неустойки вследствие выплаты страхового возмещения после истечения установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 140-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

В связи с предъявленной претензией страховщик произвел страховую выплату во внесудебном порядке, поэтому вывод судов об отсутствии оснований для взыскания со страховщика законной неустойки является правомерным.

Ссылка заявителя на судебную практику не влияет на существо обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты по обстоятельствам данного спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Стояну Р.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова