Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-54147/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-98543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-98543/16, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-847),

по заявлению ООО "Сити Холдинг"

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании предписания и постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Абдюшев Р.И. по дов. от 03.08.2016, Мозгова М.Н. по дов. от 07.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Холдинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 18.12.2015 N 59-1-5/42733 и постановления от 10.03.2016 N ПН-59-3-1-16/290 Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России).

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сити Холдинг" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Сити Холдинг", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение компании GALERMOS TRADING LTD, содержащее сведения о нарушении прав компании как акционера ЗАО "Элит-Холдинг" при реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Сити Холдинг".

Универсальным правопреемником ЗАО "Элит-Холдинг" (ОГРН: 1027739040977) в соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО "Сити Холдинг" (ОГРН: 5147746247369).

В рамках рассмотрения обращения компании GALERMOS TRADING LTD и осуществления проверки соблюдения ЗАО "Элит-Холдинг" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах Банк России направил в адрес ООО "Сити Холдинг" предписание от 18.12.2015 N 59-1-5/42733.

Указанным предписанием у ООО "Сити Холдинг" запрошены информация и документы, необходимые для объективного, всестороннего рассмотрения обращения компании GALERMOS TRADING LTD и подготовки ответа по существу поставленных в обращении компании вопросов.

Срок для предоставления документов установлен не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня получения предписания.

Согласно уведомлению ФГУП "Почта России" предписание Банка России от 18.12.2015 N 59-1-5/42733 вручено адресату 29.12.2015 (Т 2, л.д. 135-136). Следовательно, ООО "Сити Холдинг" должно было исполнить предписание в срок не позднее 15.01.2016 включительно.

В срок, установленный предписанием Банка России, запрошенные документы и сведения ООО "Сити Холдинг" заинтересованному лицу представлены не были. Объяснения причин непредставления сведений и документов также не послеовали.

Поскольку ООО "Сити Холдинг" при отсутствии каких-либо причин или препятствий для выполнения предписания Банка России от 18.12.2015 N 59-1-5/42733 в установленный срок не исполнило возложенную на него обязанность, заинтересованное лицо усмотрело в бездействии ООО "Сити Холдинг" событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В указанной связи, 09.02.2016 в отношении ООО "Сити Холдинг", в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол N АП-ПР-59-1-3-16/182 об административном правонарушении.

Уведомление законного представителя общества о времени месте составления протокола подтверждается материалами дела (Т 2, л.д. 124).

Постановлением Банка России от 10.03.2016 N ПН-59-3-1-16/290 ООО "Сити Холдинг" привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Уведомление законного представителя общества о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (Т 2, л.д. 83).

Полагая предписание от 18.12.2015 N 59-1-5/42733 и постановление от 10.03.2016 N ПН-59-3-1-16/290 незаконными, ООО "Сити Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд правильно установил, что заявителем пропущен предусмотренный федеральным законом срок подачи заявления в части оспаривания предписания от 18.12.2015.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание получено заявителем 29.12.2015, заявление общества датировано 22.04.2016.

Как правильно отметил суд первой инстанции, уважительность пропуска срока заявителем не мотивирована, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Следовательно, у суда имелось достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании предписания незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным органом ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о получении оспариваемого предписания в иную дату как бездоказательный. Заявитель не представил доказательства иного содержания корреспонденции Банка России, полученной обществом 29.12.2015, либо получения предписания в ином почтовом отправлении.

Довод о превышении полномочий при вынесении предписания необоснованный и связан с неверным толкованием права.

В части постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ, п. 2.7 Указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У (зарегистрировано в Минюсте России 13.03.2014 N 31596) протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Законный представитель заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, что подтверждено представленными доказательствами.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Сити Холдинг" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России в предусмотренный срок.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств: предписание, почтовое уведомление, протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. ООО "Сити Холдинг" не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписания. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами административного дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Сити Холдинг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о превышении должностным лицом полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованные.

Ссылки на отсутствие доказательств статуса инвестора у компании GALERMOS TRADING LTD правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-98543/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко