Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52991/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-55626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московская шелкокрутильная фабрика Моснитки" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 года

по делу N А40-55626/16, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о прекращении производства по требованию ООО "Моснитки" в размере 22 032 352,99 руб. (неосновательное обогащение), 10 000 руб. (неустойка),

при участии: от ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" - Цыпник А.В., дов. от 28.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 года в отношении должника ООО "ЭнергоМонтажПроект" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Порохова А.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 года производство по требованию ООО "Моснитки" в размере 22 032 352,99 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Моснитки" обратилось с апелляционной жалобой.

Временный управляющий, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемое определение.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав позицию апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что требования являются текущими, ошибочен, поскольку противоречит разъяснениям п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как следует из материалов дела, основанием возникновения требования является факт расторжения договора подряда N 28 от 19.10.2010 года на выполнение подрядчиком работ по адресу: Москва, ул. Маршала Борисова, вл. 41 и требование о возврате неосновательного обогащения и неустойки.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявленное требование относится к текущим платежам, поскольку договор был расторгнут сторонами уже после возбуждения процедуры банкротства.

Между тем, судом не учтена разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, требования кредитора к текущим платежам не относятся и должны были быть рассмотрены судом по существу.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции требования кредитора по существу не рассматривал, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 года, по делу N А40-55626/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин