Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-11118/20 по делу N А40-55626/2016

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-55626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоМонтажПроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-55626/16, вынесенное судьей Чернухиным В.А, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоМонтажПроект" контролирующего должника лица - Достова Р.А. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоМонтажПроект";

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 ООО "ЭнергоМонтажПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А.

Определением суда от 27.01.2020 конкурсному управляющему ООО "ЭнергоМонтажПроект" Пороховой А.А. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица Достова Романа Анатольевича.

Конкурсный управляющий ООО ЭнергоМонтажПроект" не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ЭнергоМонтажПроект" с 11.12.2014 являлся Достов Р.А.

Из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции следует, что он просил привлечь Достова Р.А. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника в суд, указывая, что такая обязанность у него возникла 01.02.2016, а также по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего полностью повторяет доводы заявления в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Настоящее дело о банкротстве ООО "ЭнергоМонтажПроект" возбуждено 21.03.2016 на основании заявления ООО "Инженерные коммуникации Стоун" о признании несостоятельным (банкротом).

Требования ООО "Инженерные коммуникации Стоун" к должнику возникли на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-30433/15, которым между должником и ООО "Инженерные коммуникации Стоун" утверждено мировое соглашение.

Согласно данному определению последний срок уплаты имеющейся у должника перед ООО "Инженерные коммуникации Стоун" задолженности наступил 31.12.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у руководителя должника возникла 01.02.2016. Однако в установленный срок должник в суд не обратился.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения руководителя должника к ответственности в соответствии со ст. 61.12. Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял доводы Достова Р.А. о том, что по состоянию на 01.02.2016 должник намеревался погасить задолженность перед кредиторами после получения денежных средств по уже заключенным договорам за счет ведения хозяйственной деятельности.

Суд также указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие ни одного из перечисленных в ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность подачи Достовым Р.А. в суд заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не дают оснований для признания выводов суда необоснованными.

В постановлении от 18.07.2003 N 14-П Конституционного Суда Российской Федерации, на который обоснованно сослался суд первой инстанции, указано, что наличие непогашенной свыше трёх месяцев задолженности по обязательствам перед отдельным кредитором само по себе не влияет на определение условий субсидиарной ответственности руководителя должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В размер ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьёй 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

По смыслу приведенных разъяснений неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о наращивании кредиторской задолженности и наличии убытков у должника по состоянию на 01.02.2016 в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Недобросовестность действий (вина) Достова Р.А. доказательствами не подтверждена, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического сокрытия от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника, принятия дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, наличия заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, возникновения убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указано лишь на наличие просроченной кредиторской задолженности ООО "ЭнергоМонтажПроект", что не является бесспорным основанием необходимости подачи такого заявления.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства, поскольку образование такой задолженности регулярно происходит в хозяйственной деятельности подавляющего большинства хозяйствующих субъектов.

Что касается наличия оснований для привлечения Достова к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, то заявление конкурсного управляющего и апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов, подтверждающих наличие таких оснований. Применительно к данному пункту конкурсным управляющим приведены лишь нормы материального права без ссылок на фактические обстоятельства и соответствующие им доказательства.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-55626/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоМонтажПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова