Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-15021/14

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-21736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о судебных расходах

от 18 июля 2016 года

по делу N А60-21736/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

к товариществу собственников жилья "Суриковское" (ОГРН 1036603984746, ИНН 6661080920)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проминвест"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - ООО "Медфарминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Суриковское" (далее - ТСЖ "Суриковское", ответчик) с требованием о взыскании 843 880 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 716 719 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 года по делу N А60-21736/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015, принятым по делу N А60-21736/2014, отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-21736/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2015 по настоящему делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Медфарминвест" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 удовлетворено заявление товарищества "Суриковское" о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-21736/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 определение суда от 11.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 удовлетворено заявление ООО "Проминвест" о взыскании судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 определение суда от 21.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Медфарминвест" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2016 (N 309-ЭС16-1265) по настоящему делу отказано обществу "Медфарминвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

12.07.2016 ООО "Медфарминвест" (заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 90 000 руб. 00 коп. В заявлении имеется ходатайство о восстановлении шестимесячного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года обществу отказано в восстановлении срока и возвращено заявление о взыскании судебных расходов.

ООО "Медфарминвест" с определением суда от 18 июля 2016 года не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Обжалуя судебный акт, ссылаясь на ст. 2, 4 АПК РФ, 11 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, заявитель жалобы полагает, что нарушено его право на судебную защиту.

Суд неверно установил, что шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, нарушив положения ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115 АПК РФ, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

До начала судебного заседания от ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв до 21.11.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от ООО "Медфарминвест" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в соответствии с которым истец просит взыскать с ТСЖ "Суриковское" расходы истца на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей по условиям соглашения N 2 об оказании юридических услуг по делу, восстановить истцу срок на подачу ходатайства, признав указанные причины уважительными.

В обоснование взыскания судебных расходов заявитель ссылается на хронологию рассмотрения настоящего дела, привлечение для представления интересов представителя и выплату ему вознаграждения. ООО "Медфарминвест" полагает, что установленный законом шестимесячный срок на обращение с настоящим заявлением не пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента вынесения определения Верховного Суда РФ от 02.03.2016 по настоящему делу, которым отказано истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 12.07.2016.

Несмотря на данный довод, истец счёл необходимым заявить о восстановлении шестимесячного срока со ссылкой на отсутствие в штате профессионального юриста.

Арбитражного суда Свердловской области пришёл к выводу о пропуске установленного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу данного заявления и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем обжалуемым определением возвратил обществу "Медфарминвест" заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает обоснованность апелляционной жалобы, нарушений в действиях суда, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного определения.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений гл. 9 АПК РФ, определение арбитражного суда о распределении судебных расходов (принятое в виде отдельного судебного акта) не является судебным актом в контексте ч. 2 ст. 112 АПК РФ, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального заявления о распределении судебных расходов, должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Иной подход противоречит содержанию ч. 2 ст. 112 АПК РФ и п. 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу спора, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2015 N Ф09-2315/15.

Между тем с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов общество "Медфарминвест" обратилось в арбитражный суд только 12.07.2016 (согласно штампу арбитражного суда), то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Обществом "Медфарминвест" заявлено ходатайство о восстановлении срока, рассмотренное судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах вынесено определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приведены мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Апелляционная коллегия соглашается с мотивами отклонения судом ходатайства о восстановлении срока.

Довод жалобы о том, что срок на подачу заявления подлежит исчислению с даты вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, в связи с чем, заявление о судебных расходах подано ООО "Медфарминвест" в установленный законом шестимесячный срок, подлежит отклонению поскольку по существу спора дело Верховным судом Российской Федерации не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции считает возможным при разрешении данного вопроса учитывать п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуально-го кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в котором указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, вынесенное на основании ст. 291.8 АПК РФ, в перечне судебных актов, принятием которых закончилось рассмотрение дела по существу, не поименовано.

После принятия Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ с 6 августа 2014 года внесены значительные изменения в АПК РФ, в частности, касающиеся порядка обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о судебных расходах от 18 июля 2016 года по делу N А60-21736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина