Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-6889/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2017 г. N Ф02-8142/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании платежей, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-9135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа":

Рязанцевой О.В., представителя по доверенности от 19.05.2016 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП КК "КрасАвиа" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2016 года по делу N А33-9135/2016, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яр" (далее - истец) (ИНН 2465316995, ОГРН 1142468044784) обратилось к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (далее - ответчик) (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) с иском, уточненным в поярке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу ООО "Яр" платежей за пользование имуществом по прекращенному договору аренды в размере 365 731 рубля 18 копеек, убытки (упущенную выгоду) за период с 0102.2015 по 01.05.2016 в размере 6 579 977 рублей 04 копеек.

15.09.2016 Государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яр", обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМА" о признании договора аренды N 1 от 01.02.2015, заключенного между ООО "Яр" и ООО "ЭСМА" мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 07.10.2016 встречное заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ГП КК "КрасАвиа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, что является достаточным основанием для принятия встречного иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено 21.11.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что Государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" документально не обосновало необходимость принятия своего иска именно как встречного, предметы и основания первоначального и встречного исков различны, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, во встречном иске отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, даже если споры возникли из одних правоотношений.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску.

Вместе тем, судом первой инстанции обосновано учтено, что в рамках настоящего дела рассматриваемый встречный иск предъявлен не только к истцу по первоначальному иску, но и к третьему лицу - ООО "ЭСМА", что исключает возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, учитывая разный процессуальный статус лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд верно определил, что спорные правоотношения, лежащие в основании исков общества с ограниченной ответственностью "Яр" и Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" имеют различный правовой характер, в предмет доказывания по указанным искам входят отличные друг от друга обстоятельства.

Исходя из предмета первоначального и встречного исков, их рассмотрение потребует исследования и установления различных обстоятельств, не связанных между собой, фактическое и правовое основание исков также различно.

Таким образом, предмет и основание первоначального и встречного требований процессуально и материально изначально друг с другом не связаны, правоотношения - различны, общего предмета доказывания не имеется.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, что является достаточным основанием для принятия встречного иска.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как уже было отмечено судом апелляционный инстанции в настоящем постановлении, основанием для принятия встречного искового заявления к производству является, в том числе, принцип процессуальной экономии.

Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при возврате встречного искового заявления исходил из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что встречное исковое заявление было подано в суд по истечении четырех месяцев после возбуждения дела (исковое заявление принято к производству 27.04.2016, встречное заявление подано 15.09.2016), что нельзя признать своевременным.

Таким образом, помимо того, что встречное требование не имеет непосредственной связи с первоначальным иском, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, процессуальный статус третьего лица ООО "ЭСМА", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления, поскольку рассмотрение встречного иска приведет к изменению субъектного состава лиц, участвующих в деле; совместное рассмотрение указанных исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-9137/2016 было принято к производству аналогичное встречное заявление, не имеет правового значения, поскольку в рамках каждого дела суд учитывает наличие условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о принятии встречного заявления к производству, судами таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей была возвращена заявителю при принятии его апелляционной жалобы к производству определением от 26 октября 2016 года.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2016 года по делу N А33-9135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай