Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-50437/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-57914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Глущенко Ю.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016

по делу N А40-57914/12, вынесенное судьёй И.В. Романченко об отказе в удовлетворении заявления Глущенко Ю.И. о пересмотре определения суда от 30.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании с нее в пользу ООО "Нигмас" денежных средств в размере 884 947 369, 68 коп. в деле о признании ООО "Нигмас" (ОГРН 1097746059564) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Глущенко Ю.И. - Соколинский М.Л., дов. от 04.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 должник ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

Определением суда от 23.06.2014 конкурсный управляющий Первухин Г.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".

Определением суда от 13.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление бывшего генерального директора Глущенко Юлии Игоревны о пересмотре определения суда от 30.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.08.2016 в удовлетворении заявления Глущенко Юлии Игоревны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Глущенко Ю.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, возврат имущества в собственность должника может существенно повлиять на выводы суда при повторном рассмотрении иска конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Глущенко Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Глущенко Юлии Игоревны в размере 884 947 369,68 руб.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК, вновь открывшимся обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

В качестве основания для пересмотра определения суда от 30.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Глущенко Юлия Игоревна указывает на принятие Арбитражным судом г. Москвы определения от 25.11.2015 года, согласно которого признаны недействительными сделки должника: договор купли-продажи движимого имущества от 15.12.2010 года и договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010 года, заключенные между ООО "Нигмас" и ООО "Волга-Сар", применены последствия недействительности сделок, в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Глущенко Ю.И. суд первой инстанции исходил из отсутствия не предоставления ею доказательств предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Исходя из прямого толкования п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и указанного выше постановления Пленума ВАС, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам является признание недействительной сделки, отвечающее следующим условиям:

1) Сделка (её действительность) явилась основанием принятия решения, о пересмотре которого заявляется;

2) Вывод о признании сделки недействительной содержится в резолютивной части судебного акта.

Согласно определению от 30.09.2015 основаниями для взыскания с Глущенко Юлии Игоревны убытков явилось послужил факт заключения генеральным директором должника от имени ООО "Нигмас" 18.05.2009 года ряда взаимосвязанных сделок (договор перевода долга N ИРМ-НИГ-ПД/2009 от 18.05.2009 года, договор купли-продажи векселей N ИРМ-НИГ-В1/2009 года от 18.05.2009 года, соглашение от 18 мая 2009 года), в результате которых у должника появились признаки банкротства.

Глущенко Ю.И. не предоставлены доказательства признания сделок недействительным, на основании которых суд взыскал с нее убытки. Сделки, указанные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 не повлияли на правильность вынесенного судом определения от 30.09.2015 года о пересмотре которого заявляет Глущенко Юлия Игоревна.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы Глущенко Ю.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-57914/12.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-57914/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глущенко Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Солопова