Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-49242/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-197324/15, о признании обоснованными и включении требования АО "Банк Интеза" в размере 200 000 000 рублей основного долга, 9 089 077,03 рублей процентов в реестр требований кредиторов ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 333,33 рублей прекращено производство по требованию АО "Банк Интеза", вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (ОГРН 1027700471204, ИНН 7713172710),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" - Зубрилин Р.Ю., дов. от 10.10.2016;

от АО "Банк Интеза" - Бабко А.А., дов. от 19.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в отношении ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (далее - ОАО "ТПК ЯШМА") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов К.А. (ИНН 770174661644). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2016 года поступило требование АО "Банк Интеза", в котором кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 209 122 410 руб., из которых 209 089 077, 03 руб., из них: 200 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 9 089 077, 03 руб. - просроченные проценты, 33 333, 33 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств - отказано. Требования АО "Банк Интеза" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 200 000 000 руб. - основной долг; 9 089 077, 03 руб. - проценты. Производство по требованию АО "Банк Интеза" в части 33 333, 33 руб. - расходы по оплате государственной пошлины прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ОАО "ТПК ЯШМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-197324/15-101-236 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ОАО "ТПК ЯШМА" ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не установил обстоятельства возможного гашения задолженности перед Банком со стороны поручителей должника.

В судебное заседание не явился представитель временного управляющего ОАО "ТПК ЯШМА", должника, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба слушается в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Банк Интеза" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ТПК ЯШМА" отказать, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключен кредитный договор N 535843.0008000.04 от 25.06.2015.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств между кредитором и ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЯШМА", ООО "СБ НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "АЛЕКСАНДРИТ ХАУС", ООО "ТЭСОРО", ООО "ЗОЛОТАЯ ЛАВРА".

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, кредитор обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 года по делу N А40-192306/15- 171-1612 установлена задолженность должника. Взыскано солидарно с ответчиков ОАО "ТПК ЯШМА", ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЯШМА", ООО "СБ НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "АЛЕКСАНДРИТ ХАУС", ООО "ТЭСОРО", ООО "ЗОЛОТАЯ ЛАВРА" в пользу АО "БАНК ИНТЕЗА" денежные средства в размере 209 089 077, 03 руб., из них: 200 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 9 089 077, 03 руб. - просроченные проценты. Взысканы с должника в пользу кредитора расходы по государственной пошлине в размере 33 333, 33 руб.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку должником не исполнены своевременного обязательства по договору, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 года по делу N А40-192306/15-171-1612 не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 поименованной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 20.11.2015 года.

Таким образом, требование кредитора к должнику в части расходов по оплате государственной пошлины, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года N 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию кредитора о включении расходов по оплате государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о признании требования кредитора АО "Банк Интеза" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника том исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-197324/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова