Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-8980/14

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-47456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гопп Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года

об удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" на действия конкурсного управляющего Гопп Андрея Андреевича

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-47456/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ОГРН 1057421592689, ИНН 74447088329),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - общество "ВИП", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 01.03.2014 N 35.

Определением арбитражного суда от 03.08.2015 Семенов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением арбитражного суда от 19.03.2016 Гопп А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества "ВИП" утвержден Алексеев В.И., являющийся членом Некоммерческого партнерства "УрСО АУ".

01.08.2016 один из конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общества "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Гоппа А.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии последним мер по обращению в суд за внесением изменений в реестр требований кредиторов общества "ВИП" в части учета залоговых требований Банка, как требований, не обеспеченных залогом имущества должника, и соответствующей корректировке реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) жалоба кредитора полностью удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Гоппа А.А. по непринятию мер по обращению в суд за внесением изменений в реестр требований кредиторов общества "ВИП" в части учета залоговых требований Банка, как требований, не обеспеченных залогом имущества должника, и соответствующей корректировке реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гопп А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, делая вывод о том, что ведение реестра требований кредиторов должника предполагает, в том числе, исполнение обязанностей, связанных с внесением в реестр изменений в порядке, установленном в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), суд первой инстанции расширенно истолковал закрепленные в абз.4 п.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности конкурсного управляющего. Помимо этого, считает недоказанным совокупность условий для признания факта нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов должника. Свою позицию мотивирует следующим: ни постановлением ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, ни Законом о банкротстве не установлены сроки, в течение которых кредиторы или конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в связи с чем, право Банка (или иного лица) на обращение в суд с таким заявлением на дату рассмотрения жалобы утрачено не было; отмечает, что право на обращение в суд с таким заявлением у лиц, участвующих в деле о банкротстве, появилось 14.01.2016, когда имущество должника было реализовано, и предмет залога перешел в собственность иного лица, при этом, на дату поступления жалобы в суд прошло более семи месяцев с момента перехода права собственности на предмет залога, однако, общество "Челябинвестбанк" до настоящего времени не предприняло никаких действий по подаче в суд заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в подаче такого заявления и изменении его статуса в реестре; поясняет, тот факт, что Банк участвовал в собрании кредиторов от 26.02.2016 с количеством голосов, без учета 650 848 руб. 25 коп., никак не повлиял на итоги голосования, так как процент голосов данного кредитора по отношению к общему количеству голосов и голосам иных кредиторов существенно не изменился; полагает, что права кредитора могли быть нарушены в случае погашения требований кредиторов третьей очереди, при условии, если бы залоговое требование Банка в размере 650 848 руб. 25 коп. не было бы учтено при распределении денежных средств между кредиторами, однако, в период, когда Гопп А.А. являлся конкурсным управляющим общества "ВИП", возможности погашения требований кредиторов третьей очереди не имелось.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор общество "Челябинвестбанк", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Гоппа А.А. по непринятию мер по обращению в суд за внесением изменений в реестр требований кредиторов общества "ВИП" в части учета залоговых требований Банка как требований, не обеспеченных залогом имущества должника, и соответствующей корректировке реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего Гоппа А.А., которое нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно абз.4 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с п.3 ст.121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В силу п.10 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз.1 п.6 ст.16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено, что требования общества "Челябинвестбанк", обеспеченные залогом имущества должника, частично были погашены 11.12.2015, 14.12.2015, 13.01.2016, погашены всего в общей сумме 3 368 684 руб. 09 коп., при этом сумма не погашенных требований, обеспеченным залогом составила на 13.01.2016 650 848 руб. 25 коп, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2016 по настоящему делу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для исключения конкурсным управляющим Гоппом А.А. из реестра требований кредиторов должника требований Банка в общей сумме 3 368 684 руб. 09 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор в обоснование своей позиции сослался на нарушение конкурсным управляющим установленного п.6 ст.16 Закона о банкротстве порядка исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника, а именно: не обращение в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов, с отражением в нем требования кредитора общества "Челябинвестбанк", как не обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, корректировкой реестра для последующего голосования на собрании.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае изменения в реестр требований кредиторов в силу положений ст.18.1 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, могут быть внесены только на основании определения суда, вынесенного по заявлению управляющего или иного лица, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим Гоппом А.А. реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении прав кредитора на информацию о составе и размере его требований, порядке их удовлетворения, а также права на участие в собрании кредиторов с правом голоса в соответствии с реальным количеством голосов.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о расширительном толковании судом установленных в абз.4 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности совокупности условий для признания факта нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя со ссылками на то, что ни постановлением ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, ни Законом о банкротстве не установлены сроки, в течение которых кредиторы или конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в связи с чем, право Банка (или иного лица) на обращение в суд с таким заявлением на дату рассмотрения жалобы утрачено не было, при этом, на дату поступления жалобы в суд прошло более семи месяцев с момента перехода права собственности на предмет залога, однако, общество "Челябинвестбанк" до настоящего времени не предприняло никаких действий по подаче в суд заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у кредитора интереса в подаче такого заявления и изменении его статуса в реестре, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотиву того, что разумный управляющий, готовясь к собранию кредиторов, должен был учесть изменения в реестре и реализовать установленный законом механизм через суд с целью проведения собрания кредиторов с соблюдением требований закона.

Ссылки апеллянта на то, что Банк участвовал в собрании кредиторов от 26.02.2016 с количеством голосов, без учета 650 848 руб. 25 коп., что никак не повлияло на итоги голосования, так как процент голосов данного кредитора по отношению к общему количеству голосов и голосам иных кредиторов существенно не изменился, подлежат отклонению, поскольку это не опровергает нарушение прав кредитора на достоверную информацию о составе и порядке удовлетворения его требования, а также право на участие в собрании кредиторов в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-47456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова