Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 20АП-7017/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

21 ноября 2016 г.

Дело N А68-7271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Тульской области (г. Тула ОГРН 1027100750368, ИНН 7106021300) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 по делу N А68-7271/16 (судья Воронцов И.Ю.), принятого в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (г. Тула, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тульской области (далее - управление) о взыскании 236 162 рублей 55 копеек, в том числе задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2013 в размере 216 379 рублей 31 копеек и неустойки в сумме 19 783 рублей 24 копеек.

Определением суда от 25.08.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 07.10.2016, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить в части взыскания неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправомерным начисление неустойки после 31.10.2014 (даты прекращения договора субаренды).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку управление оспаривает решение в части взыскания неустойки, а банк не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между банком (арендатор) и Центральным банком Российской Федерации (арендодатель) 01.12.2008 заключен договор аренды N 4/08-09 (т. 1, л. д. 22), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилой объект (часть помещений здания Госбанка), общей площадью 515,4 кв. метров, по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. П. Смидовича, д. 6, для использования в целях размещения дополнительного офиса арендатора, на срок 01.12.2008 по 30.11.2014.

Объект передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008.

В пункте 1.8 договора стороны установили, что если за месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2.4.2 арендатор имеет право передавать объект в субаренду только по письменному разрешению арендодателя.

В силу пункта 5.2 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

ОАО "Россельхозбанк" 04.08.2015 переименовано в АО "Россельхозбанк".

Дополнительным соглашением от 12.12.2013 срок аренды продлен по 30.11.2018, стороны внесли изменение в приложение 1 к договору (расчет арендной платы по нежилым помещениям, передаваемым в аренду).

На основании согласия Центрального банка Российской Федерации, выраженного в письме от 24.01.2014 N 19-44/843, между банком (арендатор) и управлением (субарендатор) 01.12.2013 заключен договор субаренды, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование, а субарендатор принял по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 128,4 кв. метров.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 договора субаренды в случае невнесения субарендатором арендной платы в установленные договором сроки, субарендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 11.12.2015 по 10.06.2016 составил 19 783 рублей 24 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствуют основания для ее уменьшения.

Довод заявителя о неправомерном начисление неустойки после 31.10.2014 (даты прекращения договора субаренды), подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", неустойки за просрочку уплаты арендных платежей и подлежит взысканию в случае расторжения договора аренды до дня фактического возвращения имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13.

Неустойка по договорам аренды продолжает начисляться до исполнения сторонами обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры аренды не содержат указаний на то, что окончание срока их действий влечет прекращение всех обязательств сторон (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2015 по делу N А55-7848/2014).

Ссылка заявителя на дело N А68-10680/2015 не принимается, поскольку вопрос о взыскании неустойки не являлся предметом кассационного пересмотра по этому спору.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 по делу N А68-7271/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина