Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-23499/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-32199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощеноковй Д.С.

при участии:

от заявителя: Урбас И.В. по доверенности от 30.05.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23499/2016) Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-32199/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Центральному Банку РФ (Банку России) в лице Управления Службы защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-западном Федеральном округе

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1027804911441, адрес: 197376, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3 лит. Х, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка РФ (Банка России) в лице Управления Службы защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-западном Федеральном округе (адрес: 191038, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки 68, 70-72-74, далее - Управление, заинтересованное лицо) от 14.04.2016 N 40-16-Ю/0112/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия Общества. В частности, на полученное 25.08.2015 Обществом требование акционера от 19.08.2015 N 6601 о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества, предусмотренного пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) решения Совета директоров Общества (информации о принятом решении) Акционером не получено.

В ходе проверки содержащихся в Обращении сведений Управлением в адрес Общества направлено предписание Банка России о представлении документов от 05.10.2015 N Т2-С59-5-22/39346.

В рамках исполнения предписания от 05.10.2015 Общество письмом от 22.10.2015 N 02-1-10/1860 (вх. N 67893 от 22.10.2015) сообщило, что заседание совета директоров по рассмотрению требования назначено на 30.10.2015, информация о статусе Акционера запрошена Обществом у держателя реестра акционеров Общества.

В связи с поступлением указанных сведений и необходимостью получения дополнительной информации Управлением в адрес Общества направлено предписание о представлении документов от 28.10.2015 N Т2-С59-5-22/43392. В случае отсутствия какого-либо документа, указанного в предписании от 28.10.2015, Обществу надлежало представить письменное объяснение причины отсутствия с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно уведомлению ФГУП "Почта России" предписание от 28.10.2015 вручено адресату 05.11.2015. С учетом установленного срока исполнения предписания от 28.10.2015 Обществу надлежало исполнить его не позднее 10.11.2015.

В установленный срок документы и сведения согласно предписанию от 28.10.2015 Обществом в Управление не представлены. Письменные объяснения причин отсутствия в Обществе указанных документов (сведений) также не направлены.

Постановлением от 28.12.2015 N 40-15-Ю/0343/3110 по факту невыполнения предписания от 28.10.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании пункта 4.1 Указания Банка России от 13.09.2015 N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов" и в связи с неисполнением Обществом предписания от 28.10.2015 в адрес Общества Управлением направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.01.2016 N Т2-С59-5-18/2819.

В соответствии с предписанием от 28.01.2016 Обществу надлежало в течение семи рабочих дней с даты его получения:

- устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания от 28.01.2016, путем исполнения предписания от 28.10.2015;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений, подобных указанному в устанавливающей части предписания от 28.01.2016;

- направить в Управление отчет об исполнении предписания от 28.01.2016 с приложением копий подтверждающих документов.

С учетом даты получения Обществом предписания от 28.01.2016 (05.02.2016) Общество было обязано его исполнить не позднее 16.02.2016.

В установленный срок отчет об исполнении предписания от 28.01.2016 Обществом в Управление не представлен. Письменное объяснение причин невозможности исполнения Обществом предписания от 28.01.2016 также не представлено.

По указанному факту 21.03.2016 в отношении Общества составлен протокол N 40-16-10/0112/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 14.04.2016 N 40-15-Ю/0112/3110 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа с наложением административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Общество не исполнило предписание Управления в установленный в нем срок. Эти обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения заявителем норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьей 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный порядок обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность соответствующего рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В свою очередь непредставление акционерам Общества запрошенных ими документов, что в том числе предписывалось исполнить Обществу, является нарушением основных гарантий защиты прав указанных лиц на рынке ценных бумаг и стабильности корпоративных отношений.

Вопреки позиции подателя жалобы угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к своим публично-правовым обязанностям в соответствующей сфере правоотношений и непринятии им всех имеющихся возможностей для их исполнения.

При этом, тот факт, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот, подтверждает его пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности правонарушения, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжелое финансовое положение Общества), Управление назначило заявителю наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что избранная Управлением мера наказания отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-32199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова