Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14080/16

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А50-10141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Риб Л.Х.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралевро ТЭК-КУБ": Комышева О.И. по доверенности от 15.08.2016, паспорт;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Абрамова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2016 года

по делу N А50-10141/2016

принятое судьей

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралевро ТЭК-КУБ" (ОГРН 1095904019310, ИНН 5904220873)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

с участием третьих лиц: 1. Новиковой Нелли Николаевны, 2. Товарищества собственников жилья "Лидер", 3. Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК"

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралевро ТЭК-КУБ" (далее - заявитель, общество "Уралевро ТЭК-КУБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.01.2016 N 3959л.

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Новикова Н.Н., товарищество собственников жилья "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК".

Решением арбитражного суда от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.06.2015, надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу г. Чусовой, ул. Космонавтов, 12 является ООО "ЖЭК". При наличии решения общего собрания о выборе иной управляющей организации предыдущая управляющая организация утрачивает право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и выставлять платежные документы. Заявитель, невзирая на решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 01.06.2015, не прекратил совершать действия по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и предъявлению к оплате платежных документов. Инспекция полагает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства.

Заявитель в отзыве изложил возражения на доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что протокол общего собрания от 01.06.2015 составлен с нарушением жилищного законодательства и не является доказательством легитимности ООО "ЖЭК" в качестве управляющей организации.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции третьи лица представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция на основании распоряжения N 3959л от 21.12.2015 провела внеплановую документарную проверку в отношении общества "Уралевро ТЭК-КУБ" по соблюдению лицензионных требований в части управления многоквартирным домом N 8 по ул. Космонавтов в г. Чусовой Пермского края; по итогам проверки составлен акт от 28.01.2016, в котором зафиксировано, что общество предъявляет собственникам помещений в доме платежные документы для внесения платы за жилое помещение после принятия собственниками помещений решения о выборе иной управляющей организации - общества "ЖЭК". В целях устранения нарушения выдано предписание, которым заявителю предложено прекратить предъявление собственникам помещений платежные документы для внесения платы за жилое помещение (л.д. 64-69).

Полагая, что предписание выдано в отсутствие законных оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о незаконности предписания, нарушении предписанием прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признал предписание недействительным.

При этом к отношениям сторон при разрешении спора суд первой инстанции применил нормы ст. ст. 44.1, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), исходил из распределения бремени доказывания на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ, сделал значимый вывод о том, что протокол собрания собственников помещений от 01.06.2015, доказательством, подтверждающим принятие собственниками помещений в установленном порядке и форме решения о выборе иной управляющей организации вместо заявителя, не является, так как в нем указано на выбор совета дома, наделению его полномочиями, что не соответствует статье 161.1 Жилищного кодекса при наличии в доме товарищества собственников жилья.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ суду необходимо установить совокупность следующих оснований: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Космонавтов в г. Чусовой выбран способ управления - товарищество собственников жилья. Между ТСЖ и ООО "Уралевро ТЭК-КУБ" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2014.

Согласно протоколу общего собрания от 01.06.2015 собственниками помещений в доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ЖЭК".

Решения о расторжении договора управления с ООО "Уралевро ТЭК-КУБ" на данном собрании не было принято. Более того, действие договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 с обществом "Уралевро ТЭК-КУБ" продлено на основании общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 01.12.2015.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.

При этом согласно п. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации.

Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

При одностороннем расторжении договора управления с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.

С учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что многоквартирный дом не может управляться одновременно двумя управляющими компаниями, не отказавшись от услуг заявителя, собственники помещений в спорном доме не могли выбрать в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК".

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол собрания собственников помещений 01.06.2015 не является надлежащим доказательством такой смены управляющей организации, поскольку данный протокол не соответствует требованиям жилищного законодательства, коллегия апелляционного суда считает обоснованным.

Иных доказательств данного юридически значимого для правильного рассмотрения дела факта заинтересованным лицом не представлено (ст. ст. 9, 65, 200 АПК РФ), в том числе в суд апелляционной инстанции, что лишает апелляционный суд иным образом оценивать обстоятельства дела.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), что в рассматриваемом случае и имело место.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, однако оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-10141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина