Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-288/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А50-18434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Порфира": Петров А.Ю., доверенность от 01.02.2016, паспорт; Котова Л.П., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс": Попова Е.А., доверенность от 19.02.2016 N ВН-32, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2016 года

по делу N А50-18434/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порфира" (ОГРН 1125948002817, ИНН 5948043269)

к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порфира" (далее - ООО "Порфира") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее - МУП "Пермгорэлектротранс") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 753 700 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств факта несения убытков. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчикам доказательствам. Утверждает, что судом первой инстанции неверно определен размер взысканных убытков.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Пермгорэлектротранс" (исполнитель) и ООО "Порфира" (заказчик) заключен договор от 03.02.2014 N 1/14-ВР (далее - договор N 1/14-ВР), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик предоставляет истцу право на размещение, а истец обязуется размещать информационно-рекламные материалы в салоне транспортных средств, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.2 договора N 1/14-ВР установлено, что ответчик обязан предоставлять истцу стенды и постеры для размещения информационно-рекламных материалов истца.

Размер оплаты зависит от количества переданных транспортных средств (пункт 3.1.2 договора N 1/14-ВР).

В силу пункта 3.1.3 договора N 1/14-ВР количество транспортных средств, в которых предоставлено право на размещение информационно-рекламных материалов составляет 278 единиц (приложение N 5 к договору).

Дополнительным соглашением от 20.05.2014 с 01.05.2014 изменено количество транспортных средств на 254 транспортных средства.

Стоимость предоставленного права за 254 транспортных средства по договору N 1/14-ВР с 01.05.2014 составила 127 000 руб.

Срок действия договора: с 01.03.2014 по 31.12.2016 (пункт 5.1 договора N 1/14-ВР).

Пунктом 5.8 договора N 1/14-ВР установлено право сторон на одностороннее расторжение договора. О расторжении договора стороны уведомляют друг друга не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В дальнейшем ООО "Порфира" (исполнитель) заключил договор от 10.12.2014 N 18 с индивидуальным предпринимателем Чертковым Ю.А. (далее - ИП Чертков Ю.А., заказчик), по условиям которого истец передал исполнителю все права по договору N 1/14-ВР (далее - договор N 18).

Срок действия договора N 18 с 01.01.2015 по 31.12.2016 (пункт 5.1 договора N 18).

Согласно приложению N 5 к договору N 18 истец передал ИП Черткову Ю.А. право на размещение рекламы в 258 транспортных средствах.

Из пункта 4 приложения N 5 к договору N 18 следует, что за размещение рекламы в 258 единицах транспортных средств оплата составляет 219 300 руб.

Из материалов дела также следует, что ИП Чертков Ю.А. перечислил истцу с декабря 2014 года по май 2015 года по платежным поручениям 219 300 руб.

Письмом от 21.04.2015 ответчик уведомил истца о расторжении договора по истечении 30 дней с даты получения указанного уведомления.

Письмом от 11.06.2015 ответчик сообщил истцу о том, что уведомление от 21.04.2015 получено истцом 29.04.2015, в связи с чем договор N 1/14-ВР расторгнут с 30.05.2015.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в размере недополученной прибыли, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 15, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, и исходил из подтверждения материалами дела размера убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении N 25 (пункт 11, 12, 14), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика на основании следующих обстоятельств.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены надлежащие доказательства, которые оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Ответчик напротив в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Пунктом 5.9 договора N 1/14-ВР предусмотрено право ответчика на его одностороннее расторжение при наличии определенных нарушений заказчиком условий договора.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнял условия договора с ответчиком, своевременно вносил платежи по договору N 1/14-ВР, оснований полагать, что ответчик отказался от исполнения договора N 1/14-ВР на основании пункта 5.9 договора, не имеется.

Кроме того, из письма ответчика от 11.06.2015 следует, что ответчик отказался от исполнения договора N 1/14-ВР на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказавшись от исполнения договора не в порядке, предусмотренном условиями договора N 1/14-ВР, и не в связи с нарушением истцом своих обязательств, а на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан компенсировать истцу причиненные таким отказом убытки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по заключенному между истцом и ИП Чертковым Ю.А. договору от 10.12.2014 N 18 исполнителем условия договора исполнялись надлежащим образом, истцом за оказанные услуги денежные средства уплачивались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении сторонами своих обязательств, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерений истца расторгать указанный договор, в результате которого оно получало прибыль. Следовательно, указание ответчика о возможности истца на любой стадии исполнения договора расторгнуть указанный договор, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит целям предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков не мотивированны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылка ответчика на возможность применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку доказательства неразумности и недобросовестности действий истца в материалы дела не представлены.

Размер убытков подтверждён материалами дела, расчет размера убытков по существу не оспорен, доказательства, подтверждающие некорректность данного расчета, в деле отсутствуют. Контррасчёт убытков ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 753 700 руб.

Ссылка ответчика на тот факт, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как уже указывалось выше, судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, при этом, вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление был оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, письменными пояснениями истца, содержащими ответ на каждое из замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-18434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева