Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-8962/16

г. Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А02-586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельской администрации Каракошинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай (N 07АП-8962/16) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2016 по делу N А02-586/2016 (судья Е.М. Гуткович) по иску Сельской администрации Каракошинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай (ОГРН 1020400608469, ИНН 0409000338) к автономному учреждению Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (ОГРН 1050400816168, ИНН 0411122238) о признании недействительным третьего предложения п.5.1 договора N 5Д-2015 в части третейского разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Сельская администрация Каракокшинского сельского поселения Чойского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к автономному учреждению Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (далее - Учреждение) о признании недействительным третьего предложения п. 5.1 договора N 5Д-2015 от 12.01.2015 в части третейского разбирательства.

Решением от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным третье предложение п. 5.1 договора N 5Д-2015 от 12.01.2015 в части передачи на рассмотрение Третейского суда Республики Алтай (г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 9 оф. 304) споров, касающихся недействительности или прекращения настоящего договора. В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о передаче на рассмотрение Третейского суда Республики Алтай споров, связанных с исполнением договора N 5Д-2015 от 23.12.2015, отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным третьего предложения п. 5.1 договора N 5Д-2015 от 12.01.2015 в части третейского разбирательства, ссылаясь на то, что договор был заключен в рамках п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), следовательно, споры по нему не могут рассматриваться третейским судом в силу специфики характера этих правоотношений, совокупности требований, предъявляемых к ним Законом N44- ФЗ, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Ответчик в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, указав на то, что истец пытается подвести правоотношения, возникшие из договора с Учреждением, под Закон N 44-ФЗ, при этом данный закон состоит из императивных норм, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа. Регулирование проведения экспертизы производится на основании ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. У муниципального образования нет никаких прав, предусмотренных действующим законодательством, на проведение конкурсных процедур на заключение муниципального контракта по проведению госэкспертизы. Согласно Письму Минэкономразвития N Д28и-341 от 05.04.2013 вопросы проведения госэкспертизы проектной документации не являются предметом регулирования Закона N 44-ФЗ. Договор не является муниципальным контрактом. Из содержания договора на проведение экспертизы следует, что у муниципального образования возникли гражданско-правовые обязательства, которые не являются публично-правовыми и не связаны непосредственно с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 17 ноября 2016 года.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его месте и времени, дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 12.01.2015 между Сельской администрацией Каракокшенского сельского поселения (заказчик) и Автономным учреждением Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (исполнитель) заключен договор N 5Д-2015 на выполнение работ по проведению проверки достоверности объектов капитального строительства, проводимой одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации, по условиям которого предметом договора являются порядок и условия проведения исполнителем проверки достоверности определения сметной стоимости объекта "Капитальный ремонт противопаводковых дамб на р. Каракокша в с. Каракокша Чойского района Республики Алтай" в соответствии с заявлением заказчика о проведении проверки достоверности сметной стоимости без номера, без даты (вх. N 734 от 30.12.2014) (п. 1.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Место исполнения договора: г. Горно-Алтайск. Споры и разногласия сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Республики Алтай (г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская 9, оф. 304) в соответствии с регламентом третейского суда, при этом решение третейского суда по спору является окончательным (п. 5.1).

Истец, полагая, что в случае рассмотрения третейским судом споров, вытекающих из заключенного договора N 5Д-2015, будут нарушены принципы верховенства закона, независимости суда, так как договор имеет публичную основу, преследует публичные интересы и направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд; превышение размера третейского сбора по сравнению с размером государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение аналогичного иска государственным арбитражным судом, не отвечает цели экономии бюджетных средств; договор был заключен без проведения установленных Законом N 44-ФЗ процедур, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что споры, возникающие из гражданско-правовых обязательств, могут быть переданы на разрешение третейского суда. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только после надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, преследуя цель исключить возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с него задолженности по оплате услуг за выдачу экспертного заключения на предоставленную им проектную документацию.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" п. 5.1 договора N 5Д-2015 является третейским соглашением о передаче споров, возникающих из договоров на разрешение третейского суда (третейская оговорка).

Согласно ч.1 ст. 525 ГК РФ, ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть Законом N 44-ФЗ.

В силу ст.1 Закона N 44-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из п.6 ст.3 Закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Статьей 3 Закона N 44-ФЗ определено, что государственный, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 26.05.2011 N 10-П и от 18.11.2014 N 30-П, определениях от 09.12.2014 N 2750-О, от 15.01.2015 N 5-О, от 05.02.2015 N 233-О, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Между тем, споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона N 44-ФЗ контракты, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Следуя Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11535/13 от 28.01.2014, а также определению Верховного Суда РФ от 03.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4115, для признания спора неарбитрабельным необходима совокупность нескольких элементов, а именно: публичного интереса, публичного субъекта, бюджетных средств.

Публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями. К властным субъектам относятся государственные органы, муниципальные органы, а также должностные лица.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом N 44-ФЗ, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Совокупность правил Закона свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права. Третейские суды в качестве средства разрешения каких-либо споров Закон N 44-ФЗ не упоминает, используемый в нем термин "суд" не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях этого Закона различное содержание.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта.

Учитывая изложенное, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Поэтому заключение, исполнение, расторжение контрактов и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 44-ФЗ являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами и исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Таким образом, специальные требования, предъявляемые законом и в целом публичным порядком Российской Федерации к отношениям в сфере государственных закупок, обусловленные их общественной значимостью и, соответственно, необходимостью публичного контроля, соответствуют требованию правовой определенности, а, значит, являются предсказуемыми для участников гражданского оборота, в том числе в части использования процессуальных возможностей для защиты своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2016 по делу N А02-667/2016 Автономному учреждению Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Алтай от 08.04.2016 в связи с неарбитрабельностью спора.

Учитывая, что решением Третейского суда Республики Алтай от 08.04.2016 взыскана задолженность с Сельской администрации Каракокшинского сельского поселения Чойского района в пользу АО Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай", в том числе, на основании договора N 5Д-2015 от 12.01.2015 на выполнение работ по проведению достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, проводимой одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации, определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу NА02-667/2016 от 04.07.2016 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

На основании изложенного, третье предложение п. 5.1 договора N 5Д-2015 от 12.01.2015, содержащее третейскую оговорку, является недействительным, поскольку указанные споры, не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2016 по делу N А02-586/2016 изменить, изложив в следующей редакции: признать недействительным третье предложение п. 5.1 договора N 5Д-2015 от 12.01.2015, содержащее третейскую оговорку.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева