Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-5385/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А36-823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автозащитник": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Середина Василия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гребенкина Сергея Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 по делу N А36-823/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозащитник" (ОГРН 1154827005508, ИНН 4823059945) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Липецкого филиала, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Середина Василия Ивановича, Гребенкина Сергея Сергеевича о взыскании страховой выплаты в размере 46 137 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозащитник" (далее - ООО "Автозащитник", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 36 137 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10 000 руб. расходов на оценку. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 645 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда области от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Середин Василий Иванович (далее - Середин В.И., третье лицо), Гребенкин Сергей Сергеевич (далее - Гребенкин С.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 исковые требования ООО "Автозащитник" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "МАКС" ссылается на то, что истцом не был соблюден предусмотренный законодательством порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведена до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчиком своевременно произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 462 руб. 46 коп.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.11.2015 у д. 32 по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода-Фелиция, государственный номер (далее - г/н) Н914СН48, под управлением собственника Середина В.И. и автомобиля Лада-111730, г/н С353СК48, под управлением собственника Гребенкина С.С.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля Шкода-Фелиция, г/н Н914СН48 Середин В.И., гражданская ответственность которого (страховой полис ЕЕЕ N 0340000773) застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего Гребенкина С.С. застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0333888467 от 29.03.2015.

09.11.2015 Гребенкиным С.С. было направлено в адрес ЗАО "МАКС" извещение о проведении независимой экспертизы транспортного средства (почтовая квитанция N 43226 от 09.11.2015) 20.11.2015 в 09-00 по адресу: г. Липецк, пл. Мира, д. 4А.

Для проведения независимой экспертизы и определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Лада-111730, г/н С353СК48 в результате вышеуказанного ДТП, Гребенкин С.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценка 48" (далее - ООО "Оценка 48").

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (дата осмотра 20.11.2015) экспертом-техником ООО "Оценка 48" Плантовым А.В. составлено экспертное заключение N 210 от 26.11.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111730, г/н С353СК48, с учетом износа, составляет 65 600 руб.

20.11.2015 между Гребенкиным С.С. (первоначальный кредитор) и ООО "Автозащитник" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования в полном объеме, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства ЗАО "МАКС", именуемого в дальнейшем "должник". Данное обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0333888467 вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место 04.11.2015 у д. 32 по ул. Московская в г. Липецке.

08.12.2015 ООО "Автозащитник" обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, а также уведомлением об уступке права требования и выплате страхового возмещения.

11.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО "ЭКЦ") по заказу ЗАО "МАКС" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение N УП-160323, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 29 462 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ответчик признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 29 462 руб. 46 коп.

19.01.2016 ЗАО "МАКС" вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 36 137 руб. и произвести возмещение стоимости независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Автозащитник", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Автозащитник", в том числе ссылается на то, что Гребенкин С.С. на основании договора уступки прав требования от 20.11.2015 передал ООО "Автозащитник" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Гребенкину С.С).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки прав требования от 20.11.2015 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0333888467, заключенного 29.03.2015, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия вручена истцом ответчику 19.01.2016, а исковое заявление от ООО "Автозащитник" поступило в арбитражный суд области 05.02.2016, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиком на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" N УП-160323 от 11.12.2015 произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 462 руб. 46 коп. (платежное поручение N88179 от 18.12.2015).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Лада-111730, г/н С353СК48 в результате ДТП 04.11.2015, определен истцом на основании экспертного заключения N 210 от 26.11.2015 и составляет 65 600 руб.

В свою очередь ответчиком представлено в материалы дела заключение ООО "ЭКЦ" N УП-160323 от 11.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 29 462 руб. 46 коп. руб., которые были выплачены ответчиком истцу в качестве страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение N 210 от 26.11.2015, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 20.11.2015.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 04.11.2015, составленной непосредственно после аварии.

Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник Платонов А.В. имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства", что подтверждает его соответствие квалификационным требованиям (регистрационный номер 3070).

В свою очередь, представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ЭКЦ" N УП-160323 от 11.12.2015 не может быть признано надлежащим доказательством в силу того, что экспертом не указано оснований занижения нормо-часов на окраску и ремонт поврежденного транспортного средства, а также стоимость узлов и деталей, восстановительных и окрасочных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Кроме того, согласно пункту 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение N УП-160323 от 11.12.2015 руководителем ООО "ЭКЦ" не утверждено, что не позволяет признать его допустимым доказательством по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать сумму, определенную на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" N УП-160323 от 11.12.2015 и выплаченную ответчиком истцу в качестве страхового возмещения, достоверной.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 210 от 26.11.2015, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111730, г/н С353СК48 является доказанной в размере 65 600 руб. В связи с чем, требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 36 137 руб. (65 600 руб. - 28 462 руб.) подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно договору цессии истец также приобрел право требования указанной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Автозащитник", взыскав в его пользу с ответчика 46 137 руб. руб. (10 000 руб. убытков + 36 137 руб. руб. страхового возмещения).

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между Клюевым Сергеем Викторовичем (исполнитель, далее - Клюев С.В.) и ООО "Автозащитник" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N А/27/11/2015.

Объем фактически выполненных Клюевым С.В. работ согласован сторонами в договоре и акте выполненных работ от 04.02.2016 в сумме 20 000 руб. и включает в себя изучение и правовой анализ представленных документов, составление и отправка претензии, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Липецкой области.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 27.11.2015.

Ответчик возражал против суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и необоснованными.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом области с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. (за составление искового заявления, изучение документов, представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок обращения за выплатой страхового возмещения, а именно сначала была организована независимая экспертиза, а уже потом подано заявление о страховой выплате, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не лишило ответчика права на осмотр поврежденного транспортного средства. Более того, как указывалось выше, ЗАО "МАКС" реализовало свое право на осмотр поврежденного транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 29 462 руб. 46 коп. Возражений относительно наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено не было, между сторонами возникли разногласия только относительно размера страхового возмещения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 по делу N А36-823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая