Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-8489/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А66-7546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федурина Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года по делу N А66-7546/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федурина Виктора Сергеевича (место жительства: город Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года заявленные требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно применено понятие "место нахождения" юридического лица, признанного банкротом, приведенное в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что арбитражный управляющий не вызывался административным органом для дачи объяснений, а также ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания даты и места совершения правонарушения. Также ссылается на то, что арбитражный управляющий не извещен о дате оформления протокола об административном правонарушении и на то, что административное расследование по делу об административном правонарушении безосновательно продлевалось.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2015 года по делу N А66-17219/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" (далее - ООО "Турсервис", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федурин В.С.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2015 года по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, наблюдение прекращено, конкурсным управляющим утвержден также Федурин В.С.

В связи с поступлением жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дюкс" управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве временного и конкурсного управляющего ООО "Турсервис".

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2016 N 00266916, в котором отражены следующие факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве (том 1, листы 73-99):

- в нарушение требований пункта 1 статьи 68, пунктов 6 и 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению требований по направлению для опубликования сообщения и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (пункт 1 протокола);

- в нарушение требований пункта 3 статьи 72, пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил установленную обязанность по уведомлению управления о проведении 07.08.2015 первого собрания кредиторов ООО "Турсервис" (пункт 2 протокола);

- в нарушение требований подпункта "д" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий подготовил и представил в Арбитражный суд Тверской области протокол собрания кредиторов от 07.08.2015-12.08.2015 N 1, не указав в нем сведения об уведомлении управления, а также иных лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов (пункт 3 протокола);

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не приложил к протоколу собрания кредиторов от 07.08.2015-12.08.2015 N 1 копии документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления о назначении первого собрания кредиторов ООО "Турсервис" органа по контролю (надзору) - управления, имеющего право участвовать в первом собрании кредиторов должника (пункт 4 протокола);

- в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собраний кредиторов ООО "Турсервис" 07.08.2015, 09.02.2016 (подпункты 5.1, 5.2 пункта 5 протокола);

- в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не разместил в установленные сроки в ЕФРСБ сообщение по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Турсервис" (пункт 6 протокола);

- в нарушение требований абзаца второго пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не указал место нахождения должника и его адрес в поступивших в управление трех уведомлениях от 26.01.2016 N 10, от 10.02.2016 N 25, от 22.04.2016 N 49 о проведении собраний кредиторов ООО "Турсервис", назначенных проведением соответственно на 09.02.2016, 19.02.2016, 05.05.2016 (пункт 7 протокола);

- в нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил установленную обязанность по соблюдению 25-дневного срока предоставления заявок на участие в торгах (пункт 8 протокола);

- в нарушение требований пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил установленную обязанность по соблюдению срока опубликования сообщения о торгах (пункт 9 протокола);

- в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил установленную обязанность по указанию в объявлениях о продаже порядка ознакомления с продаваемым имуществом (пункт 10 протокола);

- в нарушение требований абзаца шестого пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил установленную обязанность по указанию в объявлениях о продаже порядка оформления заявки на участие в торгах (пункт 11 протокола);

- в нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил установленную обязанность по указанию в объявлениях о продаже места подведения результатов торгов (пункт 12 протокола);

- в нарушение требований абзаца тринадцатого пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил установленную обязанность по указанию в объявлениях о продаже реквизитов счета, на который вносятся платежи по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов (пункт 13 протокола);

- в нарушение требований абзаца четырнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил установленную обязанность по указанию в объявлениях о продаже адреса электронной почты и номера контактного телефона арбитражного управляющего как организатора торгов (пункт 14 протокола);

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федурина В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности за правонарушения, указанные в пунктах 1-4, подпункте 5.1 пункта 5 протокола об административном правонарушении от 29.06.2016 N 00266916 истек.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за указанные правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными выводами суда первой инстанции по оснвоаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Управление возражений в отношении названных выводов суда первой инстанции не заявило.

Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде предупреждения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий Федурин В.С. назначил проведение первого собрания кредиторов должника на 07.08.2015. С учетом требования части 4 статьи 13 Закона о банкротстве такое сообщение должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 23.07.2015. Информация о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в указанный срок не включена.

Конкурсный управляющий Федурин В.С. назначил проведение собрания кредиторов должника на 09.02.2016. С учетом требования части 4 статьи 13 Закона о банкротстве такое сообщение должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 25.01.2016. Информация о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ включена 28.01.2016. Таким образом, срок публикации нарушен на 3 дня.

В силу пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать в том числе даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Сведения о завершении процедуры наблюдения в отношении предприятия-должника и об открытии конкурсного производства арбитражным управляющим в ЕФРСБ должны быть опубликованы не позднее 16.11.2015, опубликовано же сообщение в ЕФРСБ 11.04.2016 спустя почти 5 месяцев.

Арбитражный управляющий связал несвоевременное размещение названных сообщений с отсутствием денежных средств для оплаты публикации.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, относятся на имущество должника, возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по данному эпизоду подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адресе.

В нарушение указанной нормы в уведомлениях от 26.01.2016 N 10, от 10.02.2016 N 25, от 22.04.2016 N 49 о проведении собрания кредиторов ООО "Турсервис", назначенных проведением на 09.02.2016, 19.02.2016 и 05.05.2016 соответственно, конкурсный управляющий не указал место нахождения должника и его адрес.

Арбитражный управляющий указал, что для опубликования сообщений о проведении собрания кредиторов достаточным является место проведения собрания кредиторов, что является и местом его нахождения.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в указанных выше уведомлениях о собраниях кредиторов должника указано только место проведения собрания, но не местонахождение должника и его адрес.

Довод подателя жалобы о том, что судом не обоснованно применено понятие "место нахождения" юридического лица - должника, приведенное в ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно в ГК РФ содержится официальное понятие "место нахождения" юридического лица, соответственно неясности в толковании норм материального права в данном случае отсутствуют.

Тот факт, что должник признан банкротом и фактически не осуществляет деятельность по своему юридическому адресу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица места нахождения, официальное понятие которого содержится в ГК РФ.

Таким образом, по названному эпизоду также усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.06.2016 N 00266916 арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно при проведении торгов по продаже имущества должника сообщение о проведении 18.04.2016 торгов по продаже имущества ООО "Турсервис" путем публичного предложения опубликовано на торговой площадке А-КОСТА info системы электронных торгов 09.03.2016 с датами предоставления заявок 14.03.2016-14.04.2016.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Федурин B.C. на торговой площадке А-КОСТА info системы электронных торгов 09.03.2016 опубликовал сообщение с идентификационным номером 744-ОАОФ (http://www.akosta.info/trade/view/purchase/general.html?id=100975306) о торгах, назначенных проведением на 18.04.2016, указал начало предоставления заявок - 14.03.2016 и окончание предоставления заявок - 14.04.2016. В связи с этим срок принятия заявок составил двадцать четыре рабочих дня вместо установленного срока - двадцать пять рабочих дней.

Сообщение о торгах, назначенных проведением на 18.04.2016 по продаже имущества должника в форме аукциона, размещено в газете "КоммерсантЪ" 19.03.2016, то есть за 29 дней до даты проведения торгов.

Следовательно, конкурсным управляющим нарушены сроки, установленные пунктами 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, по данному эпизоду усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

По смыслу указанной нормы при публикации и размещении сведений о проведении торгов по продаже имущества должника должны быть обязательно указаны сведения, позволяющие потенциальным покупателям имущества должника получить информацию в том объеме, который бы позволил им заявить свои предложения относительно предмета торгов.

При изучении публикаций в газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2016 (объявление N 77010039955) и от 30.04.2016 (объявление N 77010044478) управлением и судом первой инстанции установлено, что в данных объявлениях не указан порядок ознакомления с продаваемым имуществом.

Данный факт арбитражным управляющим не опровергается.

Материалами дела подтверждаются нарушения требований абзацев шестого, одиннадцатого, тринадцатого, четырнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в неуказании порядка оформления заявки на участие в торгах, места подведения результатов торгов, реквизитов счета, на который вносятся платежи по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, адреса электронной почты и номера контактного телефона организатора торгов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях является обоснованным вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и порядок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что он не вызывался административным органом для дачи объяснений.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не отрицает получение определений о назначении и продлении срока административного расследования, следовательно он мог самостоятельно воспользоваться правом предоставления соответствующих объяснений и представить такие объяснения к дате составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, получение объяснений - это право, а не обязанность контролирующего органа.

Довод арбитражного управляющего о неизвещении его о дате оформления протокола об административном правонарушении опровергается имеющимся в деле извещением о вызове на его оформление на 29.06.2016 (том 3, лист 13), в котором ему разъяснены права и обязанности. Уведомление получено арбитражным управляющим 27.06.2016 (том 3, листы 16-17).

Ссылка подателя жалобы на то, что довод о своевременном извещении арбитражного управляющего подтвержден только распечаткой с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", не имеющей юридического статуса, подлежит отклонению в силу следующего.

Сведения, содержащиеся в указанной распечатке, подателем жалобы документально не опровергнуты.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 31 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Поскольку почтовому отправлению в адрес арбитражного управляющего присвоен идентификационный номер (указан в реестре), то управление могло отследить его движение, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России"). Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

По этой причине не является нарушением законодательства отсутствие в материалах административного дела на дату составления протокола об административном правонарушении непосредственно самого почтового уведомления о вручении адресату почтового отправления при наличии иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России".

При этом ссылка подателя жалобы на то, что почтовая корреспонденция получена родителями арбитражного управляющего в отделении связи по месту жительства и передана ему на следующий день после даты составления протокола об административном правонарушении, поскольку арбитражный управляющий находился на стационарном лечении, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств получения почтовой корреспонденции его родителями, а также того, что в момент вручения почтовой корреспонденции он находился в стационаре на лечении, а не по месту жительства. Выписка из амбулаторного журнала от 23.08.2016 свидетельствует о том, что арбитражный управляющий находился на лечении (без указания, что в стационаре) с 25.07.2016 по 29.07.2016, тогда как вручение корреспонденции произошло 27.06.2016, то есть за месяц до лечения.

Таким образом, арбитражным управляющим не доказано наличие причин, объективно препятствующих его личной явке либо уполномоченного им представителя на составление протокола, на заявление ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что административное расследование по делу об административном правонарушении безосновательно продлевалось, отклоняется апелляционным судом, поскольку административное расследование продлевалось на основании письменного мотивированного ходатайства должностного лица, в производстве которого находилось дело - начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Мухиной Т.Н. от 20.06.2016 (том 3, лист 7).

Довод арбитражного управляющего о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 N 00266916 составлен с нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ (не указано место и время совершения административного правонарушения), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку протокол, направленный управлением вместе с заявлением в арбитражный суд, содержит все необходимые реквизиты, установленные вышеуказанной нормой.

Управлением в заявлении о привлечении Федурина В.С. к административной ответственности указано, что ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, имело место при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Турсервис".

Местом нахождения должника является город Осташков Тверской области, поэтому местом совершения административного правонарушения Федурина В.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Турсервис" является город Осташков Тверской области.

Таким образом, администартивным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года по делу N А66-7546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федурина Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов