Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-51820/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-115899/12-47-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Latvijas Krajbank (АО "Латвиас Крайбанка") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-115899/12-47-1079, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ООО "ФинТрейд" к АО "Айр Балтик Корпорейшн" третьи лица: ООО "Балтияс Авиацияс Системас", АО "Латвийский КрайБанк" о взыскании 11 157 895 евро 08 евроцентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Басистый А.с. по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика - Удодова Т.А. по доверенности от 17.12.2015;

от третьих лиц - АО "Латвийский КрайБанк" - Кузьмин Р.И. по доверенности от 22.09.2016, ООО "Балтияс Авиацияс Системас" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" (далее - ответчик, поручитель) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" и Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" 11 157 895,08 евро задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-248-К от 30.06.2011 г., из них: 9 900 000 евро - основной долг; 786 050,66 евро - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2011 по 29.06.2012; 58 426,23 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 30.06.2012 по 17.07.2012; 267 300 евро - пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 30.06.2012 по 17.07.2012; 146 118,18 евро - пени за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 по 17.07.2012. Определением от 22 августа 2012 г. выделены из материалов дела А40- 48020/12-47-445 в отдельное производство требования Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" к поручителю - Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн" о взыскании 11 157 895,08 евро задолженности по кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. (с учетом определения от 20.09.2013 г. об исправлении опечаток), оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. произведена процессуальная замена истца Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 01/14-120/2013 от 22.08.2013.

09 октября 2015 года конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-115899/12-47-1079 (т. 11 л.д. 11-12).

Решением от 24 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре по новым обстоятельствам по N А40-115899/12-47-1079 удовлетворил, определение от 16.05.2014 о процессуальном правопреемстве отменил, назначил судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом Latvijas Krajbank (АО "Латвиас Крайбанка") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-115899/12-47-1079 отменить, оставить в силе определение о процессуальном правопреемстве от 16.05.2014.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 13.12.2013 г. приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО). Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 г. N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40- 226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226/2014 от 02.07.2015 г. договор уступки прав требования (цессии) N 01/14-120/2013 от 22.08.2013 г., заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "ФинТрейд", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2012 г., и восстановления права требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" по договору поручительства N 02-248-П от 30.06.2011 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 226/2014 от 22.09.2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ФинТрейд" - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт о признании договора уступки прав требования (цессии) N 01/14-120/2013 от 22.08.2013 года недействительным вступил в законную силу.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ). Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ). Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Заявляя о пересмотре судебного акта заявитель указал что, основанием для принятия определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115899/12-47-1079 от 16.05.2014 г. о процессуальном правопреемстве послужил договор уступки прав требования (цессии) N 01/14-120/2013 от 22.08.2013 г, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "ФинТрейд", который впоследствии был признан недействительной сделкой. Таким образом, ООО "ФинТрейд" не обладает правом требования к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" по кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2012 г, что подпадает под признаки п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела (т. 11 л.д. 59, 61-62, 77) иными адресами суд не располагал и в материалах дела не содержатся.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-115899/12-47-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева