Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-7512/16

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А05-739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны представителя Васильева С.В. по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2016 года по делу N А05-739/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ленина Надежда Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1122901015137, ИНН 2901228332; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20, далее - Общество) о взыскании 2 435 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.08.2012 N 1, 2 425 000 руб. - задолженность по договору займа от 24.08.2012 N 2 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от ранее заявленных требований о взыскании процентов по займам на сумму 802 471 руб. и неустойки в сумме 6 670 305 руб.

Решением суда от 08.07.2016 исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены в полном объеме, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию, по мнению апеллянта, в материалах дела допустимых доказательств заключения указанных выше договоров займа.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключены следующие договоры:

- договор займа от 01.08.2012 N 1, в соответствии с которым истец передал ответчику займ в сумме 10 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.07.2013. Денежные средства по указанному договору были предоставлены истцом ответчику по приходному кассовому ордеру N 1 от 01.08.2012.

- договор займа (беспроцентный) от 24.08.2012 N 2, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 4 475 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 30.06.2013. Денежные средства по указанному договору были предоставлены истцом ответчику по приходному кассовому ордеру N 3 от 24.08.2012.

Поскольку срок возврата денежных средств по указанным выше договорам наступил, однако денежное обязательство по возврату суммы займа по договору от 01.08.2012 N 1 ответчиком не исполнено, а по договору от 24.08.2012 N 2 исполнено частично на сумму 2 050 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено отсутствие подлинного договора займа от 01.08.2012 N 1, а также тот факт, что договор займа от 24.08.2012 N 2 подписан со стороны ответчика не его директором Абрамовым К.Л., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вместе с тем, вопреки аргументам апеллянта, судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме, наличие заемных отношений, возникших между сторонами спора, подтверждено материалами дела.

Так факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 435 000 руб. подтверждается копией приходного кассового ордера от 01.08.2012 N 1 на сумму 10 000 руб., банковским ордером от 01.08.2012 N 1, подписанным открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" о принятии от истца и зачислении на счет ответчика 10 000 руб., выпиской Банка по счету за период с 01.08.2012 по 24.08.2012, копией приходного кассового ордера от 24.08.2012 N 3 на сумму 4 475 000 руб., а также подписанным открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" банковским ордером от 24.08.2012 N 5 о принятии от истца и зачислении на счёт ответчика 4 475 000 руб., выпиской Банка по счету за период с 01.08.2012 по 24.08.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 2 435 000 руб. являются заемными средствами, не возвращенными ответчиком истцу, признается апелляционной коллегией верным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств в сумме 2 435 000 руб. подтвержден материалами дела, а доказательства возврата ответчиком данной денежной суммы отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по возврату истцу указанной денежной суммы как заемных средств в соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, ранее приведенным Обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой апелляционная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном и не обоснованном распределении судом первой инстанции расходов по проведенной судебной экспертизе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при распределении судебных расходов суд правомерно руководствовался разъяснениям, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2016 года по делу N А05-739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев