Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-10725/17

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А05-739/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017 по делу N А05-739/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1122901015137; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и замене истца (взыскателя) индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны (ОГРНИП 306290310800013) на Морозова Андрея Сергеевича.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что стороны договора уступки прав требования действуют при злоупотреблении правом с целью признания банкротом Общества. Ни цедент, ни цессионарий не предоставили доказательств исполнения договора цессии.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Морозова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ленина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании 2 435 000 руб., в том числе 10 000 руб. задолженности по договору займа от 01.08.2012 N 1, 2 425 000 руб. задолженности по договору займа от 24.08.2012 N 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 435 000 руб. 00 коп. долга, 8 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальным предпринимателем Лениной Н.Н. (цедент) и Морозовым А.С. (цессионарий) заключены договоры цессии от 03.08.2017 и от 03.10.2017, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию права требования с Общества (должник) задолженности по договорам займа от 01.08.2012 N 1, от 24.08.2012 N 2 в сумме 2 435 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8500 руб., взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 по делу N А05-739/2016.

В пунктах 4 договоров цессии цедент и цессионарий согласовали стоимость (цену) уступаемых прав требований.

Согласно пунктам 6 указанных выше договоров право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора цессии.

Морозов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - индивидуального предпринимателя Лениной Н.Н. на него по данному делу на основании вышеуказанных договоров уступки прав требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности, уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку договоры уступки права требования соответствуют вышеуказанным нормам права, переданные права требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, договоры цессии недействительными в судебном порядке не признаны, правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящих требований о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны договора уступки прав требования действуют при злоупотреблении правом с целью признания Общества банкротом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, а обстоятельств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не установлено.

Ссылка Общества на то, что ни цедент, ни цессионарий не предоставили доказательств исполнения договора цессии, отклоняется как не влияющая на действительность совершенных сделок, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9, 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017 по делу N А05-739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова