Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-38627/16

Требование: о взыскании долга

г.Москва

26 декабря 2016 г.

А40-190225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Дело N А40-190225/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по заявлению ООО УК "Губернский"

по делу N А40-190225/15

по иску ООО УК "Губернский" (ОГРН 1105048002080, адрес: 142300, МО, Чеховский район, г.Чехов, ул.Уездная, д.5, пом.1)

к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1035006114208, адрес: 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.62, стр.3); ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467, адрес: 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.62, стр.9); Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г.Москва, ул.Знаменка, д. 19);

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СТАРТ СТРОЙ+"; МУП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района";

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика(1): Скопина П.В. по доверенности N 212/2/490 от 11.04.2016;

от ответчика (2): Возжанникова Н.В. по доверенности N 11 от 11.01.2016;

от ответчика(3): не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Губернский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14 171 293 руб. 67 коп., 8 906 608 руб. 89 коп. и 125 821 руб. 17 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неприменении закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-190225/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Губернский" без удовлетворения.

При этом, апелляционным судом не был решен вопрос о замене истца с ООО УК "Губернский" на ООО СК "РемЖилСтрой" в порядке процессуального правопреемства.

Истец, ответчик - Министерство обороны РФ и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым принять дополнительное постановление по настоящему делу по вопросу о замене истца с ООО УК "Губернский" на ООО СК "РемЖилСтрой" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в порядке, предусмотренном ст.178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании от 13.09.2016 истцом было заявлено ходатайство о замене истца с ООО УК "Губернский" на ООО СК "РемЖилСтрой" в порядке процессуального правопреемства.

Вместе с тем, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 вопрос о замене истца с ООО УК "Губернский" на ООО СК "РемЖилСтрой" в порядке процессуального правопреемства апелляционным судом не был разрешен.

Как усматривается из заявления истца, 08.06.2016 между ООО УК "Губернский" (цедент) и ООО СК "РемЖилСтрой" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N 3Ц, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования по взысканию задолженности заявленные в исковом заявлении по делу N А40-190225/2015.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 48, 178, 266 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца с ООО УК "Губернский" на ООО СК "РемЖилСтрой" в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-190225/15.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина