Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-15165/16

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-20706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"УралСтройТранс" (ОГРН 1145958055980, ИНН 5906856777) - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" (ОГРН 1067451072655, ИНН 7451231412) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2016 года

по делу N А50-20706/2016,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"УралСтройТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтройТранс" (далее - ООО СК "УралСтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" (далее - ООО ТД "ЧелябТрейд", ответчик) о взыскании 4 910 080 руб. 00 коп., задолженности за поставленный товар, 407 252 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.08.15 по 31.08.16 с продолжением их начисления до полной уплаты основного долга, 499 908 руб. 92 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 28.08.15 по 31.08.16 с продолжением их начисления до полной уплаты основного долга.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 5 817 240 руб. 99 коп. на счетах в банках, в том числе, денежные средства, которые поступят на банковские счета или иное имущество общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТрейд" (454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Труда, д. 105, оф. 11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" в размере 4 910 080 руб. 00 коп., находящиеся на его счетах в банках, в том числе, денежные средства, которые поступят на банковские счета. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО Торговый дом "ЧелябТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что значительность суммы исковых требований не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер и не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств либо другого имущества, необходимого для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. Отмечает, что на сегодняшний момент остаток на расчетном счете ответчика составляет 30 464,3 руб.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п.4 вышеуказанного постановления арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявление об обеспечении иска мотивировано истцом тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер суммы исковых требований, пришел к выводу о том, что заявление истца о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах в банках, в том числе, денежные средства, которые поступят на банковские счета, в пределах суммы 4 910 080 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сумма заявленного к возмещению долга является крупной и значительной для истца, для осуществления его предпринимательской деятельности и выполнения обязательств перед третьими лицами. Ответчик, не опровергая в апелляционной жалобе наличие долга, ссылается на обязательства перед другими лицами по мировым соглашениям. Наличие данных обязательств, остаток денежных средств на банковских счетах, при непринятии обеспечительных мер, ставят под сомнение возможность исполнения судебного акта. Кроме того, принятие обеспечения иска имеет цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю при указанных обстоятельствах.

Требования истца о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, обеспечивающими баланс интересов сторон возникшего спора в пределах суммы заявленного основного долга.

В остальной части заявление об обеспечении иска отклонено, как не соответствующее положениям п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, в указанной части определение не обжалуется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем определение суда следует оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года по делу N А50-20706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб