Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-10124/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-30799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (400005, г.Волгоград, ул. Пражская, д. 16А, офис 3, ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-30799/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Моторина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (400005, г.Волгоград, ул. Пражская, д. 16А, офис 3, ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782)

к публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул.Гашека, д. 12, к. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третье лицо: публичное акционерное общество "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - ООО "ВерныйВыбор", истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 17639,59 руб., из которых 9639,59 руб. - невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 8000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., 200 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением суда от 18.08.2016 по делу N А12-30799/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВерныйВыбор" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 67667 3, N 410031 04 67666 6, N 410031 04 67665 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20 января 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства марки Рено, гос. рег. знак О 563 АО 750, под управлением и принадлежащего Белицкому А.А., и автомобиля марки Хундай, гос. рег. знак А 310 ХТ 134, под управлением Нерсисяна Н.С., принадлежащего Тихоновой А.Н.

В результате ДТП автомобиль Рено получил механические повреждения. Виновными в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хундай, что подтверждается извещением о ДТП (т.1 л.д.18).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0351854759 сроком действия с 01.12.2015 по 30.11.2016 (т.1 л.д.17).

25 января 2016 года страховщиком получено заявление о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков с уведомлением об осмотре транспортного средства, назначенного потерпевшим на 29 января 2016 года (т.1 л.д.19-20).

ООО "Верный выбор" обратилось к независимому оценщику ИП БолдовуА.Н. для определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчёту экспертной организации от 29.01.2016 N ВВЮ-238-01/16 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9639,59 руб. (т.1 л.д.21-29).

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составили 8000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 17.03.2016 N 926.

29 января 2016 года между ООО "Верный выбор" (Цессионарий) и Белицким А.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Рено, возникших в результате ДТП, произошедшего 20.01.2016.

21 марта 2016 года страховой компанией получена претензия истца с копией экспертного заключения (т.1 л.д.41,43).

Неполучение страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на проведение экспертизы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что страховое возмещение в размере 17 696,80 руб. выплачено страховой компанией добровольно до обращения истца в суд.

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости повреждённого в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании возмещения утраты товарной стоимости и расходов по проведению экспертизы в сумме 17639,59 руб. указал, что утрата товарной стоимости в указанной сумме возмещена страховой компанией добровольно, что подтверждено платёжным поручением от 28.03.2016 N 3168.

ООО "Верный выбор" в апелляционной жалобе указывает, что платёжное поручение от 28.03.2016 N 3168 использовалось ответчиком дважды, в качестве доказательства выплаты по страховому возмещению и в качестве доказательства подтверждения выплаты утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик указывает, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А12-14253/2016 отражено, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения на счёт ООО "ВерныйВыбор" по данному страховому случаю платёжными поручениями от 29.02.2016 в размере 32 303,20 руб. и от 28.03.2016 N 3168 в сумме 17 696,80 руб.

Апелляционным судом отклоняются указанные доводы истца, поскольку они не влияют на выводы судов и законность принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, состоящий из страхового возмещения и утраты товарной стоимости, подлежащей выплате ответчиком, с учётом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что 29 февраля 2016 года СПАО "Ресо-Гарантия"

произвело выплату страхового возмещения в счёт прямого возмещения убытков по

полису ОСАГО ЕЕЕ 0351854759 Белицкому А.В. (потерпевшему) в размере 32 303,20 руб.

В последующем, платёжным поручением N 3168 от 28.03.2016 страховая компания произвела выплату в размере 17 696,80 руб., получатель денежных средств - ООО "ВерныйВыбор".

Таким образом, основания для взыскания утраты товарной стоимости в размере 9639,59 руб. отсутствуют.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 29.01.2016 N ВВЮ-238-01/16-ЦУ.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и, только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением утраты товарной стоимости автомобиля истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена потерпевшим до истечения пятидневного срока на организацию страховщиком осмотра транспортного средства.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016 по делу N А12-30799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова