Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 21АП-1707/16

22 ноября 2016 г.

Дело N А83-3553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 22.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Лебедь О.В., директор, приказ N 1 от 29.12.2014, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симиез" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2016 года по делу N А83-3553/2016 (судья Ищенко Г.М.)

по иску Администрации города Ялты Республики Крым

(пл. Советская, д.1, г. Ялта, Республика Крым, 298600; ОГРН 1149102101609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симиез" (ул. Ленинградская, д.14, корп.1, кв.36, г. Ялта, Республика Крым, 298612; ОГРН 1159102034024)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2016 Администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Симиез" (далее - ответчик, ООО "Симиез") освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 86,79 кв.м., расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Ломоносова, 15, в районе остановки общественного транспорта "Городская баня", путем сноса самовольной постройки - здания магазина лит.А.

Исковые требования, обоснованы тем, что ответчик, самовольно занял земельный участок, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, осуществил строительство капитального объекта на не отведённом для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Ломоносова, 15, в районе остановки общественного транспорта "Городская баня".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 по делу N А83-3553/2016 (судья Ищенко Г.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Симиез" освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 86,79 кв.м, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Ломоносова, 15, в районе остановки общественного транспорта "Городская баня", путем сноса самовольной постройки - здания магазина лит. А, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Симиез" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000,00 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств соблюдения, при возведении спорного объекта, требований градостроительного и земельного законодательства, а также отсутствие разрешения на строительство капитального объекта, в связи с чем, исковые требования судом удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Симиез" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, а именно: судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые представлены истцом, а, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Остапову Е.А.

В судебном заседании, назначенном на 15.11.2016, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец - Администрация города Ялты Республики Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела (л.д.144).

Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты проведена проверка законности размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ялты, в ходе которой установлено, что на земельном участке муниципальной собственности площадью 86,79 кв.м, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Ломоносова, 15, рядом с остановкой общественного транспорта "Городская баня", расположено самовольно возведенное здание продовольственного магазина.

По результатам проведенной проверки составлен Акт осмотра территории от 18.05.2016, в котором указано, что здание представляет собою оконченный строительством капитальный объект, которое разделено на помещения, используемые под магазин продовольственных товаров. Тыльная сторона здания выполнена из камня и представляет собою стену с оборудованным в ней дверным проемом. Фасад здания состоит из каменной стены, поднимающейся от фундамента на высоту около метра и остекленного оконного проема высотой до трех метров. Окно правой части фасада используется под витрину магазина "Дринк маркет". Левая часть фасада перекрыта металлическими защитными полетами, окрашенными в коричневый цвет. Площадь застройки здания составляет 86,79 кв.м., обмеры которой проведены при помощи прошедшего поверку лазерного дальномера Bosch GLM 250 vf (л.д.11).

Принимая во внимание нарушение со стороны ответчика прав истца в связи с возведением на самовольно занятом ООО "Симиез" земельном участке, который является муниципальной собственностью, объекта капитального строительства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании такой постройки самовольной в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующего ее сноса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 28.03.2013 N 270 на спорном земельном участке частному предприятию "Симиез" (в дальнейшем ООО "Симиез") разрешено установить временные сооружения - торговые павильоны из легких сборно-разборных конструкций для осуществления предпринимательской деятельности по продаже продовольственных товаров (Приложение N1 к решению от 28.03.2013 N 270, пункты 119 и 120) (л.д.16-17).

Указанное решение утратило силу с момента принятия 10.04.2015 Администрацией города Ялты Республики Крым Постановления N 458-п "О размещении стационарных временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на территории города Ялта", которым утвержден перечень объектов-комплексной схемы размещения и архитектурный тип стационарных временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на территории города Ялта (Приложение N 1, пункты 145, 146), т.е. данным Постановлением также предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов.

Между тем, как утверждает истец, в период действия Решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 28.03.2013 N 270 на земельном участке муниципальной собственности площадью 86,79 кв.м., расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Ломоносова, 15, в районе остановки общественного транспорта "Городская баня", вместо сборно-разборного павильона было возведено строение - здание магазина лит.А, на строительство которого не было получено необходимых разрешений, о чем Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым составлен Акт осмотра территории по указанному выше адресу от 18.05.2016, указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, как установлено сотрудниками Управления земельного и градостроительного муниципального контроля, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Ломоносова, 15, в районе остановки общественного транспорта "Городская баня", размещается одноэтажное капитальное строение, разделенное на помещения, используемые под магазин продовольственных товаров, которое является самовольной постройкой согласно Акту осмотра территории от 18.05.2016.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из буквального толкования указанной выше нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных положений законодательства в предмет доказывания по иску об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки входит установление следующих фактов: 1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки; 3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок уполномоченным органом местного самоуправления кому-либо в пользование или в собственность не передавался, разрешительные документы на строительство здания - магазина лит. А не выдавались, в эксплуатацию объект не вводился, судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку не имеется.

Кроме того, решением исполнительного комитета от 28.03.2013 N 270, которым был утвержден перечень стационарных временных сооружений на территории г. Ялты (Приложение N 1 пункты 145, 146 - ул. Ломоносова, 15, г. Ялта) главному управлению градостроительства, архитектуры и регионального развития г. Ялта предписывалось оформить паспорта привязки временных сооружений для субъектов хозяйствования в соответствии с утвержденной схемой и архитектурных типом временных сооружений.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, спорный земельный участок предоставлялся ответчику для размещения нестационарного торгового объекта - павильона, в связи с чем, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Украины, абзаца 7 пункта 4 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество их ограничения, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от 22.06.2011 N 703, малые архитектурные формы, временные, некапитальные строения к объектам недвижимости не относились, право собственности на них не подлежало государственной регистрации.

Как усматривается из Акта осмотра территории от 18.05.2016, по адресу: г. Ялта, ул. Ломоносова, 15, расположено здание городской бани. С юго-западной стороны здания бани расположено одноэтажное здание, представляющее собой оконченный строительством объект капитального строительства. Здание разделено на помещения, в одном из которых расположен магазин по продаже продовольственных товаров "Дринк маркет". Тыльная сторона здания выполнена с использованием камня и представляет собой стену с оборудованным в ней дверным проемом. Фасад здания состоит из каменной стены, поднимающейся от фундамента на высоту около метра с оборудованным в ней дверным проемом. Расстояние от стены до крыши здания представляет собой остекленный оконный проем высотой около 3 (трех) метров. Оконный проем правой части фасада используется в качестве витрины магазина "Дринк маркет". Левая часть фасада перекрыта металлическими защитными ролетами окрашенными в коричневый цвет. Согласно проведенным обмерам площадь застройки составляет 86,79 кв.м.

Учитывая, что спорный объект строительства построен на земельном участке, который является муниципальной собственностью, без разрешения истца, разрешительных документов на его строительство, установленных статьей 51 ГК РФ не представлено, права на строительство спорного объекта недвижимости ни истцом, ни иными компетентными органами не предоставлялись, суд апелляционной инстанции считает установленным, что спорный объект является самовольной постройкой.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств соблюдения при возведении спорного объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что установленные по делу фактические обстоятельства наряду с представленными доказательствами и пояснениями представителей сторон свидетельствуют о том, что заявленные Администрацией города Ялты Республики Крым требования в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии у него оснований для получения права собственности на построенный объект при этом, ссылаясь на свидетельство N 32905091 от 14.03.2014 о праве собственности на помещение магазина лит. А, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ломоносова, 15-а, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Симиез" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью "Симеиз" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 77,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ломоносова, 15-а; об обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Симеиз" на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 77,5 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, ул. Ломоносова, 15-а.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016 по делу N А83-906/2016 в удовлетворении заявления ООО "Симиез" о признании отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отказано.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела установлено, что в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный по ул. Лермонтова, 15а в г. Ялте представлены: Свидетельство о праве собственности на него от 14.03.2014 и Выписка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от того же числа, выданного Государственным регистратором прав на недвижимое имущество Регистрационной службы Белозёрского районного управления юстиции Херсонской области на основании Свидетельства о праве собственности.

Однако, по мнению суда, эти документы выданы с нарушением законодательства Украины неуполномоченным на это должностным лицом.

Так, согласно части 7 статьи 3 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" от 01.07.2004 N 1952 - IV государственная регистрация прав производится по месту нахождения объекта недвижимого имущества в границах территории, на которой действует соответствующий орган государственной регистрации прав.

Нежилое помещение в здании N 15-а по ул. Ломоносова в городе Ялта находилось на территории Автономной Республики Крым, а потому регистрация права собственности должна быть произведена на территории Автономной Республики Крым, а не на территории Херсонской области.

Других правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости - пристройку к зданию N 15-а по ул. Ломоносова в городе Ялте, заявителем не представлено.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Крым решением от 12.05.2016 по делу N А83-906/2016 установлен факт выдачи Свидетельства о праве собственности на спорный объект от 14.03.2014 и Выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 14.03.2014 неуполномоченными на то должностными лицами, в том числе Украины, которые не имеют юридической силы и не порождают каких - либо правовых последствий.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Российской Федерации нет записи о государственной регистрации права собственности ООО "Симиез" на здание магазина лит.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 152 АПК РФ не использовал трехмесячный срок рассмотрения настоящего дела, а рассмотрел его в течение двух недель, в связи с чем, ООО "Симиез" было лишено своего права на предоставление доказательств в подтверждение своей правовой позиции по данному делу, по мнению судебной коллегии, является несостоятельными, поскольку положениями действующего процессуального законодательства предусмотрено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело и вынес судебное решение в пределах установленного частью 1 статьи 152 АПК РФ процессуального срока.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2016 года по делу N А83-3553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симиез" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко