Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-25641/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-2562/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-52674/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Гарант-СК": не явился, извещен

от ЗАО "Металлургический завод "Петросталь": Гареев В.М. по доверенности от 15.06.2016

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25641/2016) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-52674/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Гарант-СК"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь",

установил:

ООО "ССМ-Тяжмаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

Решением арбитражного суда от 06.04.2015 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 решение арбитражного суда от 06.04.2015 отменено, вопрос о прекращении процедуры наблюдения отправлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 24.12.2015) и кассационной (от 18.03.2016) инстанций в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление ООО "Гарант-СК" о включении требования в реестр кредиторов должника.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.08.2016 включил требование ООО "Гарант-СК" в размере 123 448 руб. 56 коп. - основной долг и 286 510 руб. 12 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлургический завод "Петросталь": основной задолженности - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, неустойка - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" просит определение от 22.08.2016 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для расчета суммы неустойки ООО "Гарант-СК" не был представлен ценовой лист, действующий по состоянию на 16.10.2014, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр кредиторов неустойки в заявленной кредитором и не обоснованной надлежащим образом сумме.

Иные участники обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения задолженности является неисполнение должником обязательств по соглашению от 02.10.2013 о расторжении договора на оказание услуг по сопровождению электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" N 039/13 от 20.12.2012, в соответствии с которым должник обязан оплатить кредитору 123 448 руб. 56 коп. в срок до 08.10.2013. Обоснованность включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" 286 510 руб. 12 коп. неустойки.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю сумму разницы между стоимостью услуг, согласно действующему ценовому листу исполнителя и стоимостью оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела действующего ценового листа исполнителя усматривается, что стоимость услуг составляет 286 510 руб. 12 коп. Таким образом, сумма неустойки подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника равна 163 061 руб. 56 коп. (286 510 руб. 12 коп. (стоимость услуг по текущему ценовому листу) - 123 448 руб. 56 коп. (стоимость оказанных услуг по договору).

С учетом изложенного определение суда от 22.08.2016 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника 123 448 руб. 56 коп. неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-52674/2014/тр.164 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" 123 448 руб. 56 коп. неустойки.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-52674/2014/тр.164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова