Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-11357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6717/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А46-26269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11357/2016) индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А46-26269/2012 (судья Ярковой С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Василия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Логвинову Ивану Ивановичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", об исправлении кадастровой ошибки,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича,

представителя индивидуального предпринимателя Афанасьева Василия Юрьевича Молокова А.В. по доверенности N 55АА1254769 от 08.09.2015 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Василий Юрьевич (далее - ИП Афанасьев В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логвинову Ивану Ивановичу (далее - ИП Логвинов И.И., ответчик) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), путем внесения в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:105 и 55:36:040103:132 в соответствии с межевым планом от 26.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости".

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-26269/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, исковые требования удовлетворены.

ИП Логвинов И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-26269/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 года по делу N А46-26269/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Логвинов И.И. в жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции использован межевой план от 26.06.2012 подготовленный кадастровым инженером Павликом А.Н., не отвечающий требованиям законодательства, повлекший за собой внесение недостоверных сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:760, 55:36:040103:132, 55:36:040103:105. По результатам оценки указанного плана судом принято решение об исправлении кадастровой ошибки. По мнению апеллянта, исправление кадастровой ошибки в ГКН в целях исполнения итогового судебного акта по настоящему делу повлекло возникновение чересполосицы между обозначенными выше земельными участками. В связи с тем, что данные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Логвинова И.И. о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу от 17.10.2016. Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, вопрос о разрешении заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанного документа к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Логвинова И.И. и представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленный частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на порочность межевого плана, по результатам оценки которого судом принято решение об исправлении кадастровой ошибки. Исправление кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в целях исполнения итогового судебного акта по настоящему делу повлекло возникновение чересполосицы между обозначенными выше земельными участками.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, по делу N А46-26269/2012 установлено, что в результате допущенной ранее при установлении местоположения границ земельного участка ошибки в части вычисления координат, в ГКН были внесены недостоверные сведения о смежных земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:040103:132, 55:36:040103:760, 55:36:040103:759, 55:36:040103:757, 55:36:040103:758, в связи с чем указанная ошибка подлежит исправлению.

Судом первой инстанции верно указано, что в подтверждение возникновения чересполосицы между земельным участком с кадастровым номером 55:36:040103:132. принадлежащего ИП Логвинову И.И. и земельным участком с кадастровым номером 55:36:040103:105, принадлежащего ИП Афанасьеву В.Ю., вследствие принятия спорного судебного акта, а не технической ошибки при осуществлении государственного кадастрового учета, ее существования на момент принятия решения доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Как и доказательств, подтверждающих факт, что её наличие является существенным для дела обстоятельством, способным опровергнуть изложенные в постановлении обстоятельства.

Из представленных ответчиком документов следует, что указанная чересполосица возникла вследствие расхождения в ГКН сведений о координате поворотной (смежной) точки земельных участков с кадастровым номером 55:36:040103:132, принадлежащего ИП Логвинову И.И. и земельным участком с кадастровым номером 55:36:040103:105, принадлежащего ИП Афанасьеву В.Ю., что привело различному местоположению общей смежной границы данных земельных участков. В соответствии с чертежом N 1, являющимся приложением к заключению кадастрового инженера расхождение в ГКН сведений о координате поворотной (смежной) точки, выявлено в поворотной точке земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:105, принадлежащего ИП Афанасьеву В.Ю., что и повлекло установленные кадастровым инженером последствия (нахождение забора в чересполосице).

Таким образом, граница принадлежащего Логвинову И.И. земельного участка в ГКН не искажена.

Как следует из представленного ответчиком письма Управления Росреестра по Омской области от 08.06.2016 N 04/04507-16, изменения в сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:105 внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Галыбой Д.И., и заявления N 55-0-1-21/3003/2015-8047 от 06.08.2015, а не на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Павликом А.П., сведения которого учитывались при принятии состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Указанное обстоятельство появилось после 06.08.2015 (даты учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:105), и на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не существовало.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о наличии отмостки у незавершённого строительством объекта, принадлежащего ему на праве собственности, ИП Логвинов И.И. узнал после вступления в силу решения суда, о пересмотре которого он просит в заявлении. Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 по делу N А46-14836/2011 установлено, что ИП Логвинов И.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Афанасьеву В.Ю. об обязании последнего устранить нарушение права собственности ИП Логвинова И.И. на принадлежащее ему строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 153, литера А4: перенести принадлежащие ИП Афанасьеву В.Ю. наружную теплотрассу, лотки ливневой канализации и бетонный забор на расстояние не менее пятидесяти сантиметров от стены здания, восстановить разрушенную отмостку.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что о наличии отмостки у незавершённого строительством объекта, принадлежащего ИП Логвинову И.И. на праве собственности, ответчику было известно до вступления в законную силу решения от 21.01.2013 по делу N А46-26269/2012. В связи с чем указанное обстоятельство не может считаться вновь открывшимся при разрешении заявления о пересмотре принятого по делу N А46-26269/2012 судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельство наличия или отсутствия отмостки у незавершённого строительством объекта, принадлежащего ИП Логвинову И.И. на праве собственности не является существенным для дела обстоятельством, поскольку указанная отмостка не входит в площадь здания, её наличие не опровергает установленные принятыми по делу N А46-26269/2012 судебными актами обстоятельства о наличии кадастровой ошибки и необходимости ее исправления в судебном порядке.

Оценив изложенные ответчиком в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения его заявления. Приведенные ответчиком обстоятельства возникновения кадастровой ошибки, выразившейся в образовании чересполосицы, не являются вновь открывшимися, поскольку они отсутствовали на момент вынесения решения и возникли в период после принятия решения суда. Указанные обстоятельства не являются существенными и не опровергают обстоятельства, положенные в основание судебного решения. Кроме того, ИП Логвиновым И.И. не представлено доказательств, что чересполосица возникла вследствие исполнения итогового судебного акта по делу, а не технической ошибки либо иной ошибки при осуществлении государственного кадастрового учета, и при этом указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ИП Логвинова И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-26269/2012.

Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2016 года по делу N А46-26269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева