Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-4232/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-65/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

дело N А53-16868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ИП Гусева М.А.: представитель Шабанова О.Д. по доверенности от 24.11.2014 от от ООО "Маргео": представитель Денисов А.В. по доверенности от 30.04.2015;

временный управляющий ООО НПП "Циркон" Косолапов А.А. по доверенности от 25.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маргео" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-16868/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маргео" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон", принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон" (далее - ООО НПП "Циркон", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МарГео" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 893 290,25 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью "МарГео" в размере 7 998 145,83 руб., в том числе: 5 500 000 руб. основного долга, 2 498 145,83 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2 498 145,83 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "МарГео" обжаловало определение суда первой инстанции от 20.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявление о включении в реестр в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее. Дополнительные соглашения к договору займа не могут быть денежными или безденежными, если такие соглашения направлены на увеличение сроков возврата займа, а не на увеличение суммы займа. Вывод об экономической нецелесообразности заключения дополнительных соглашений не основан на материалах дела, критерии такой целесообразности судом не определены. Значительность суммы не может ставиться в вину кредитору и не является критерием, свидетельствующим об его недобросовестности.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника Кононов С.В., ИП Гусев М.А., ООО НПП "Циркон" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-16868/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 (резолютивная часть оглашена 18.06.2015) в отношении ООО НПП "Циркон" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Кононов Сергей Викторович (ИНН 616500504578, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 2448, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 83, оф. 90).

Сведения о введении в отношении ООО НПП "Циркон" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 117, объявление N 61030219510.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор процентного займа от 16.07.2012 N 30, по условиям которого ООО "Маргео" (займодавец) передает в собственность ООО НПП "Циркон" (заемщик) денежные средства в размере 5 500 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа. В соответствии с п. 1.2 договора заем является беспроцентным. Займодавец обязан перечислить сумму займа на банковский счет заемщика в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.1). Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 16.09.2012. (пункт 2.2 договора). В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В подтверждение факта передачи должнику денежных средств кредитором представлено платежное поручение N 46 от 17.07.2012 года на сумму 5 500 000 руб.

В обоснование увеличения размера заявленных требований представлено дополнительное соглашение от 09.01.2013 к договору займа N 30 от 16.07.2012 года, согласно которому стороны изменили п. 1.2 договора, изложив его в редакции, согласно которой на сумму займа начисляются проценты в размере 84 % годовых с момента получения суммы займа до момента погашения займа, пунктом 2 дополнительного соглашения изменен п. 2.2. договора, согласно которому срок возврата займа установлен не позднее 15.02.2013 года.

17.01.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 30 от 16.07.2012, согласно которому п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: Займодавец передает Заемщику денежный заем на сумму 5 500 000 рублей, что эквивалентно 168 605 долларов США. Заемщик обязуется вернуть заем в сумме эквивалентной 168 605 долларов США, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день возврата суммы займа, но в любом случае не ниже, чем по курсу 32,6590 рублей за 1 доллар США, а так же указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, договор займа N 30 дополнен п. 1.3.2, согласно которому проценты на сумму займа исчисляются в долларах США и выплачиваются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты процентов, но в любом случае не ниже чем по курсу 32,6590 рублей за 1 доллар США. Выплата сумм штрафов, неустоек, производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату получения заемщиком суммы займа (п. 5 дополнительного соглашения).

Неисполнение должником условий договора займа в редакции дополнительных соглашений по возврату денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП "Циркон".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение факта передачи суммы займа кредитором представлено платежное поручение N 46 от 17.07.2012 на сумму 5 500 000 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа N 30 от 16.07.2012 г. суду не представлено.

В обоснование заявленного требования ООО "Маргео" ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа N 30 от 16.07.2012 года и факт перечисления суммы займа платежным поручением N 46 от 17.07.2012 года в размере 5 500 000,00 рублей. Вместе с тем, к включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма в размере 36 893 290,25 руб. задолженности, в том числе: 9 111 565,95 руб. основного долга, 16 123 572,30 руб. процентов, 11 658 152,00 руб. пени.

Увеличение суммы задолженности в 6,7 раза обусловлено заключением дополнительных соглашений к договору займа, согласно которым установлена процентная ставка по договору в размере 84 % годовых, а так же исчислением суммы займа в размере, эквивалентной сумме в долларах США.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 18.04.2016 представитель ИП Гусева М.А. поддержал заявленное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не рассмотренное судом, ходатайство о фальсификации доказательств, назначении судебной технической экспертизы по делу.

Судебная коллегия предложила ООО "МарГео" исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых поступило заявление, а именно: дополнительное соглашение к договору займа N 30 от 16.07.2012 от 09.01.2013, дополнительное соглашение от 17.01.2014, однако представитель "МарГео" по доверенности Денисов А.В. отказался. В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16.05.2016 г. предупредил Денисова А.В. об уголовно-правовой ответственности за фальсификацию доказательств по делу.

В судебном заседании от 16.05.2016 г. судебной коллегией были отобраны подлинные дополнительное соглашение от 09.01.2013 и дополнительное соглашения от 17.01.2014.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 удовлетворено ходатайство ИП Гусева М.А. о назначении судебной технической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможно ли установить время выполнения реквизитов подписей и оттисков печатей на следующих документах: дополнительном соглашении к договору займа N 30 от 16.07.2012 г. от 09.01.2013 г.; дополнительном соглашении к договору займа N 30 от 16.07.2012 г. от 17.01.2014 г.

Если да, то каков период их выполнения и соответствует он либо нет, указанным в документах датам их составления?

13 сентября 2016 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 1757/05-3 от 02.09.2016.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 1757/05-3 от 02.09.2016, время выполнения подписей от имени Апольского М.Ю. в представленных на экспертизу дополнительном соглашении от 09.01.2013 к договору займа N 30 от 16.07.2012 и дополнительном соглашении от 17.01.2014 к договору займа N 30 от 16.07.2012, заключенных между ООО "МарГео" и ООО НПП "Циркон", не соответствует указанным в них датах заключения.

Временем выполнение подписей от имени Апольского М.Ю. в данных документах является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть после мая 2015 года.

Решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Тебуевой С.М. и оттисков печатей ООО "МарГео" и ООО НПП "Циркон" в данных документах не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С учетом выводов сделанных в экспертном заключении, ходатайство индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича о фальсификации дополнительного соглашения к договору займа N 30 от 16.07.2012 от 09.01.2013, дополнительного соглашения к договору займа N 30 от 16.07.2012 от 17.01.2014 судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению, поскольку спорные дополнительные соглашения составлены уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника и существенным образом ухудшили положение должника, поскольку многократно увеличили задолженность. При указанных обстоятельствах дополнительное соглашение от 09.01.2013 к договору займа N 30 от 16.07.2012 г., дополнительное соглашение от 17.01.2014 к договору займа N 30 от 16.07.2012 г. подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, дополнительные соглашения не соответствуют принципам экономической целесообразности и разумности действий, указанными дополнительными соглашения существенно увеличенная реальная сумма задолженности, в том числе по отношению ко всем заявленным требованиям кредиторов в рамках дела о несостоятельности должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при заключении дополнительных соглашений к договорам займа сторонами допущено злоупотребление правом, является обоснованным.

Суд рассматривает представление указанных документов как действия кредитора, направленные на доказывание несуществующих обязательств. Принимая во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что у должника при заключении договора N 30 от 16.07.2012 не было истинного намерения заключать дополнительные соглашения в дальнейшем, которые по факту были заключены уже после возбуждение производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, это, во-первых, наличие законного права у кредитора, и, во-вторых, цель - причинение вреда и ущемление прав других лиц.

Статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении требования кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника и выявлении судом факта злоупотребления стороной своим правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права недобросовестному кредитору, злоупотребляющему своим правом, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения от 09.01.2013, а так же дополнительного соглашения от 17.01.2014 к договору займа N 30 от 16.07.2012, сторонами договора займа допущено злоупотребление правом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 принято заявление ООО "Югмонтажэлектро" о признании ООО НПП "Циркон" несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Ростовской области 07.11.2014 поступило заявление ООО "Сервис-Системы Безопасности" о признании ООО НПП "Циркон" несостоятельным (банкротом).

10.11.2014 посредством информационного ресурса "Мой арбитр" (зарегистрировано отделом делопроизводства суда 13.11.2014) поступило заявление ИП Гусева М.А. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП "Циркон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 (резолютивная часть оглашена 18.11.2014) прекращено производство по заявлению ООО "Югмонтажэлектро".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 (резолютивная часть оглашена 18.02.2014) прекращено производство по заявлению ООО "Сервис-Системы Безопасности".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-9283/2014 с ООО НПП "Циркон" в пользу ИП Гусева М.А. взысканы денежные средства в размере 5 699 766 руб. 64 коп., в том числе 4 712 400 руб. основного долга, 967 366 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.07.2013 по 21.02.2014 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом по вышеуказанному делу, в период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2013 года истец, в соответствии с условиями договора, оказал ответчику услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием автокрана на общую сумму 4 712 400 руб. Наличие задолженности в сумме 4712400 руб., подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

По состоянию на 31.08.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 31.08.2013 согласно которому, задолженность ООО НПП "Циркон" в пользу ИП Гусева М.А. составляет 4 712 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 (резолютивная часть оглашена 18.06.2015) требования индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон" (ИНН 6163014586, ОГРН 1026103160698) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Этим же определением требования индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича в размере 5 679 766 руб. 40 коп., в том числе:

4 712 000 руб. основного долга, 967 366 руб. 40 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие "Циркон".

Кроме того, в спорный период у ООО НПП "Циркон" также имелась кредиторская задолженность и перед другими кредиторами. Указанные обстоятельства установлены определениями о включении в реестр требований кредиторов от 01.09.2015, 28.09.2015, 15.01.2016, 17.01.2016, 03.02.2016 по делу N А53-16868/2014.

Анализ представленных в материалы дела документов, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что размер кредиторской задолженности должника перед ООО "Маргео" был увеличен в преддверии обращения иных кредиторов в суд с заявлением о признании ООО НПП "Циркон" несостоятельным банкротом. Так, размер кредиторской задолженности должника был увеличен с 5 500 000 руб. по состоянию на 16.09.2012 до 16 063 014,00 руб. по состоянию на 14.01.2014, согласно акту сверки (л.д. 24).

Такое значительное увеличение кредиторской задолженности должника в 2014 по сравнению с 2012 было связано с принятием должником на себя обязательств в рамках заключенных дополнительных соглашений к договору займа, согласно которым установлена процентная ставка по договору в размере 84 % годовых, а так же исчислением суммы займа в размере, эквивалентной сумме в долларах США.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание доводы должника, о том, что указанные соглашения заключены при посредничестве Денисова А.В., являющегося также представителем ООО "Маргео" в рамках настоящего обособленного спора и являвшегося аудитором ООО НПП "Циркон", что также подтверждается выпиской должника по расчетному счету, согласно которой 18.07.2012 Денисову Антону Вячеславовичу со счета ООО НПП "Циркон" двумя платежами были перечислены денежные средства в общем размере 2 592 384,00 руб. за консультационные услуги по договору 001-016/002 от 27.07.2009.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Маргео" при должной степени добросовестности и осмотрительности могло знать об ухудшении показателей экономической деятельности должника и неблагоприятных финансовых условиях, в которых дополнительные соглашения заключались должником.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что входе процедуры банкротства были подписаны дополнительные соглашения к договору займа N 30 от 16.07.2012 в пользу ООО "Маргео", тем самым должник значительно увеличил размер своей кредиторской задолженности, т.е. фактически на момент их заключения распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым, создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий предъявления ему требований со стороны ООО "Маргео", что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые дополнительные соглашения от 09.01.2013 и от 17.01.2014 к договору займа N 30 от 16.07.2012 являлись экономически невыгодными для должника сделками, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки - ООО "Маргео" знать об указанных обстоятельствах, исходит из того, что на момент подписания дополнительных соглашений сторона сделки, ООО "Маргео" объективно знало о том, что процедура банкротства возбуждена, и сознательно допустило подписание дополнительных соглашений задним числом.

С учетом изложенного, подписание дополнительных соглашений, не может быть расценено как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае сделки (дополнительные соглашения к договору займа), совершенные должником с ООО "Маргео", были для должника кабальными и не имели разумной экономической цели.

Довод представителя заявителя о том, что заключение дополнительных соглашений, которыми фактически предоставлялась отсрочка уплаты долга, было экономически целесообразным для должника, поскольку в период их подписания действовал государственный контракт, и начало судебных тяжб могло отрицательно повлиять на репутацию ООО НПП "Циркон", также не подтверждается материалами дела. Кроме того, как указал представитель должника в судебном заседании, государственный контракт на строительство объектов в г. Сочи был заключен 22.12.2010, к моменту подписания дополнительных соглашений его срок истекал, объекты были сданы ООО НПП "Циркон" в августе 2013.

Таким образом, доказательств того, что заключение указанных сделок было обусловлено наличием разумной экономической цели, арбитражному суду представлено не было.

В данном случае поведение сторон сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на создание искусственной задолженности в отсутствие доказательств фактической хозяйственной деятельности указанных лиц, поскольку заключение соглашений не преследовало цели достижения благоприятных для сторон последствий, тем более, в преддверии банкротства одного из контрагентов, а было направлено на наращивание кредиторской задолженности должника.

Вместе с тем, рассмотрение судом обоснованности требований кредиторов по смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении дополнительных соглашений к договору займа, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих неудовлетворительное имущественное положение должника, допущено злоупотребление правом.

При условии накапливающейся задолженности, совершение указанных сделок свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении кредитором и должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 30 от 16.07.2012 года в размере 5 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

09.11.2016 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маргео" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-16868/2014 оглашена резолютивная часть постановления.

При изготовлении печатного текста данной резолютивной части постановления была допущена описка при указании даты принятия обжалуемого судебного акта: ошибочно указано "05.02.2016 дата объявления резолютивной части" вместо "20.02.2016".

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что исправление указанной выше описки не влечет изменение содержания постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым исправить ее по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь частями 3, 4 статьи 179, статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича о фальсификации дополнительного соглашения от 09.01.2013 к договору займа N 30 от 16.07.2012 г., дополнительного соглашения от 17.01.2014 к договору займа N 30 от 16.07.2012 г. удовлетворить. Исключить дополнительное соглашение от 09.01.2013 к договору займа N 30 от 16.07.2012 г., дополнительное соглашение от 17.01.2014 к договору займа N 30 от 16.07.2012 г. из числа доказательств.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-16868/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за проведение химической экспертизы возложить на ООО "МарГео".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МарГео" в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича 14 860 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв