Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 21АП-2023/16

21 ноября 2016 г.

Дело N А84-2344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

от Правительства Севастополя - Шалык Анатолий Николаевич, доверенность N 4412/31/2-11 от 18.10.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Гульцо Игоря Романовича - Товаченко Александр Викторович, доверенность б/н от 21.03.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Глечик" - Товаченко Александр Викторович, доверенность б/н от 13.11.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2016 года по делу N А84-2344/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Правительства Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Гульцо Игорю Романовичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Глечик",

Управление земельного контроля города Севастополя,

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о признании капитального объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

установил:

Правительство Севастополя (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гульцо Игорю Романовичу (далее - ИП Гульцо И.Р., ответчик) с требованиями:

- признать летнюю площадку со стороны ул. Харьковской и навес со стороны ул. Коммунистической площадью 100 кв.м., прилегающие к кафе-бару "Глечик", расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 37, самовольной постройкой;

- обязать индивидуального предпринимателя Гульцо Игоря Романовича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 100 кв.м., путем сноса летней площадки со стороны ул. Харьковской и навеса со стороны ул. Коммунистической, прилегающих к кафе-бару "Глечик", распложенному по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 37;

- установить индивидуальному предпринимателю Гульцо Игорю Романовичу точный предельный срок сноса самовольной постройки - летней площадки со стороны ул. Харьковской и навеса со стороны ул. Коммунистической, прилегающих к кафе-бару "Глечик", распложенному по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 37;

- предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольной постройки - летней площадки со стороны ул. Харьковской и навеса со стороны ул. Коммунистической, прилегающих к кафе-бару "Глечик", распложенному по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 37, со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Правительству Севастополя - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Правительство Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Правительство указывает на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно того, что летняя площадка и навес находятся на земельном участке площадью 100 кв.м., который является государственной собственностью города Севастополя, и не был предоставлен ответчику в пользование или в собственность в установленном законом порядке. Кроме того, летняя площадка со стороны ул. Харьковской (50 кв.м.) и навес со стороны ул. Коммунистической (50 кв.м.), прилегающие к кафе-бару "Глечик", имеют все признаки капитальных строений, что в свою очередь характеризует их как объекты, которые в соответствии со статьей 222 ГК РФ, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 апелляционная жалоба Правительства Севастополя принята к производству суда апелляционной инстанции.

07.11.2016 в судебном заседании от представителя индивидуального предпринимателя Гульцо Игоря Романовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает о том, что требования о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть заявлены только в отношении капитальных строений или объектов недвижимости, в то время как летняя площадка и навес, в отношении которых заявлены исковые требования о сносе самовольной постройки, таковыми не являются. Кроме того, правоотношения по эксплуатации спорных объектов урегулировано на основании Договоров N 216 и N 217 о размещении нестационарных торговых объектов, заключенных между ООО "Глечик" и Департаментом Ленинского района города Севастополя, на размещение которых не требуется получения разрешения на строительство или другой строительной документации разрешительного характера. На основании изложенного просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Представленный представителем ИП Гульцо И.Р. отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Представитель Правительства Севастополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП Гульцо И.Р. и Общества с ограниченной ответственностью "Глечик", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

07.11.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2016.

14.11.2016 представитель индивидуального предпринимателя Гульцо Игоря Романовича и Общества с ограниченной ответственностью "Глечик", в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, под расписку в судебном заседании, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным актом от 04.06.2009 серии ЯЖ N 817210 о праве собственности на земельный участок (т.д. 1, л.д. 31) предприниматель Гульцо Игорь Романович является собственником земельного участка площадью 0,0315 га по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 37, предоставленного для строительства и обслуживания объекта общественного питания.

Целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание объекта общественного питания.

Гульцо Игорь Романович является также, собственником расположенного на данном земельном участке здания кафе-бара в виде нежилого здания лит. "А" с цокольным этажом, мансардой, террасой, пристройкой лит. "а", с двумя лестницами и ограждениями общей площадью 604,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.07.2009, выданным на основании решения сессии Севастопольского городского Совета от 12.11.2002 N 339 и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 09.07.2009 N 827.(т.д. 1, л.д. 32)

На основании договора аренды нежилого здания от 01.12.2015, заключенного с ООО "Глечик" на период до 20.11.2016, данное здание передано во временное владение и пользование ООО "Глечик". (т.д. 1, л.д. 33)

На основании приказа Управления земельного контроля города Севастополя от 21.12.2015 N ПР211215014ЮЛ (т.д. 1, л.д. 22), Управление земельного контроля города Севастополя провело внеплановую выездную проверку индивидуального предпринимателя Гульцо Игоря Романовича, по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 37

В ходе проверки установлено, что к объекту недвижимости предпринимателя примыкает эксплуатируемая летняя площадка объекта на капитальной основе со стороны ул. Харьковской и навес на капитальной основе со стороны ул. Коммунистической.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2016 N А050216010ЮЛ. (т.д. 1, л.д. 17-21), в котором указано, что в результате осмотра земельного участка, а также осуществленных изысканий (замеров) установлено, что летняя площадка объекта на капитальной основе со стороны ул. Харьковской и навес на капитальной основе со стороны ул. Коммунистической, согласно план-схемы земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 37, (т.д. 1, л.д. 21) созданы на земельном участке площадью 100 кв.м., не предоставленном в установленном порядке.

Полагая, что спорные конструкции являются самовольной постройкой, поскольку их строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этой цели, и подлежит сносу, Правительство Севастополя обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Правительству Севастополя - отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" установлено, что Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль, за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;

3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что здание кафе-бара используется Обществом с ограниченной ответственностью "Глечик".

04.07.2016 ООО "Глечик" заключило с Департаментом Ленинского района города Севастополя договоры на размещение нестационарных торговых объектов N 216 (т.д. 1, л.д. 81-85) и N217 (т.д. 1, л.д. 86-90), в соответствии с которыми ООО "Глечик" предоставлено право на размещение двух нестационарных торговых объектов - летних площадок площадью 50 кв. м каждая по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 37, (места на схеме 6207 и 6208) на период до 31.10.2016.

В пунктах 1.4 и 1.5 договоров согласовано в качестве существенного условия о специализации объектов - указаны услуги общественного питания.

При этом в пунктах 1.3 названных договоров указано, что площадь территории для благоустройства определяется в соответствии с действующими Правилами благоустройства территории города Севастополя.

Пунктами 2.4.1 договоров на ООО "Глечик" возложена обязанность обеспечить размещение объектов и их готовность к использованию в соответствии с характеристиками, установленными пунктом 1.3 Настоящего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Закон N 381-ФЗ регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона N381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N459-ПП" утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1.3 Порядка, к нестационарным торговым объектам относится в том числе, летняя площадка, которая определяется как, специально оборудованное временное сооружение, в том числе при стационарном предприятии, представляющее собой площадку для размещения предприятия общественного питания для дополнительного обслуживания питанием и (или без) отдыха потребителей.

Кроме того, Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП также утверждено Положение "Об организации и проведении торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора" (далее - Положение).

Пунктом 9.1. Положения перечислены условия, при которых Договоры на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключаются с хозяйствующими субъектами без проведения торгов.

Так, согласно пункта 9.1.2. Положения, Договор на размещение НТО без проведения торгов заключается при размещении хозяйствующим субъектом летней площадки при стационарном торговом объекте, принадлежащем такому хозяйствующему субъекту.

Согласно пункта 9.2. Положения, для заключения Договора на размещение НТО без проведения торгов юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, подает в Департамент соответствующего района города Севастополя, в зависимости от территориального размещения НТО, заявление о заключении Договора на размещение НТО без проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Глечик" заключило договоры на размещение нестационарных торговых объектов N 216 и N217 с Департаментом Ленинского района города Севастополя.

Пункт 1.1. данных договоров указывает на то, что договоры заключены вне конкурса на основании Положения "Об организации и проведении торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора" утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с тем, что судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод относительно того, что правоотношения по использованию земельного участка площадью 100 кв.м.

(летняя площадка 50 кв.м. и навес 50 кв.м.), прилегающих к кафе-бару "Глечик", урегулированы ООО "Глечик", использующим объект недвижимости и земельный участок ответчика по договору аренды, посредством заключения договоров от 04.07.2016 на размещение нестационарных торговых объектов N 216 и N217.

Поскольку действующим земельным законодательством (ст. 39.33 и ст. 39.36 ЗК РФ) не предусмотрено оформление права пользования земельным участком (заключение отдельного договора) при размещении на нем в установленном порядке нестационарного торгового объекта, то довод заявителя жалобы о том, что отсутствие какого-либо права на земельный участок является основанием для сноса спорного объекта, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возможное использование объекта недвижимого имущества для проживания граждан (как указанно в акте проверки от 05.02.2016) не является юридически значимым обстоятельством для признания постройки самовольной, исходя лишь из того, что разрешенное использование земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания объекта общественного питания не подразумевает такого вида деятельности.

Также коллегия судей не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты, подлежащий, по мнению Правительства Севастополя, сносу (летняя площадка и навес), является объектами капитального строительства.

Так, в силу пункта 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии пункта 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Техническим критерием отнесения имущества к некапитальному является возможность демонтажа всех конструкций объекта, помимо фундамента, при котором все эти конструкции могут быть сохранены в целостной сборке при перемещении и хранении либо смонтированы вновь без несоразмерного ущерба их назначению (абзац 2 пункта 3.2. Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Севастополя при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов строительства, в том числе осуществлению демонтажа (сноса) и (или) перемещения таких объектов утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 09.10.2014 N 385).

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Кроме того, в материалах дела содержится акт проверки Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 10.07.2015 N 92-02-111-п/329 (т.д. 1, л.д. 93-94), которым установлено, что к стене здания кафе-бара пристроен навес для установления которого, согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство.

Доказательств того, что спорные объекты (летняя площадка площадью 50 кв.м. и навес площадью 50 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 37,) обладают признаками капитального строения, либо являются частью объекта недвижимости - здания кафе-бара, на который зарегистрировано право собственности, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку истцом не доказано, что спорные объекты имеют признаки объектов капитального строительства, предусмотренные пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документально не обоснована необходимость получения ответчиком разрешения на строительство летней площадки и навеса, а также не доказан факт того, что объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод истца.

Кроме того судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что спорные объекты не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этим улицам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция в виде возложения обязанности по сносу самовольной постройки, может быть применена только, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указывающие на допущенные ответчиком существенные нарушения земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил, истцом в дело не предоставлено, не представлено и доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца.

При этом, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Севастополя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2016 года по делу N А84-2344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов А.А. Тарасенко