Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-53517/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору аренды

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-110822/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬТАИР ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-110822/16 принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-815) по иску ИП Зелди В.В. к ООО "АЛЬТАИР ЭКСПРЕСС" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юрасова Т.В. по доверенности от 21.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1564005 руб. 87 коп. пени по договору аренды 2014 года, 10189668 руб. 39 коп. долга по договору аренды 2015 года, 10565643 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору 2015 года с начислением по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0,5% за каждый день просрочки, а также о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 150008 руб. 93 коп. за просрочку внесения гарантийного депозита по договору 2015 года.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 10 189 668 руб. 39 коп. долга и 10 565 643 руб. 12 коп. неустойки, а также 317134 руб. 77 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды помещений складского назначения от 13.10.2014 N 7 и 13.09.2015 N7.

Ответчиком за период с 01.11.15 по 20.05.16 не оплачены арендные платежи за арендуемые у истца по договору от 13.09.15 N 7 нежилые помещения площадью 2534,54 кв.м, а также просрочено внесение обеспечительного взноса.

Дополнительным соглашением N 2 с 25.11.14 достигнута договоренность о величине арендной платы 6600 руб. в месяц за все помещение, в то время как ответчик оплачивал аренду по ставке 6600 руб. за кв.м в год.

Доказательств заявления о зачете переплат по предыдущему договору в дело не представлено, следовательно, не доказано обстоятельство прекращения зачетом обязательств по новому договору от 13.09.15 N 7 по оплате арендного пользования.

За просрочку внесения арендных платежей начисляются пени, предусмотренные п. 5.5 договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору от 13.09.15 N 7 ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Расчет неустойки по договору от 12.10.2014 N 7, представленный истцом, не обосновывает размер сумм, на которые начислена неустойка за указанные в расчете дни просрочки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки по договору от 12.10.2014 N 7 в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, данная статья не устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а предусматривает порядок определения размера процентов (за период пользования деньгами), если их начисление прямо предусмотрено законом или договором. Ни законом, ни договором не предусмотрена для арендатора плата в виде процентов за пользование не предоставленным арендодателю обеспечительным (гарантийным) платежом. Следовательно, основания взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют

Требования истца по договору от 13.09.15 N 7 документально подтверждены, удовлетворены (кроме процентов) обоснованно.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 317134,77 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о чинении арендодателем препятствий в доступе к арендуемым помещениям, поскольку ответчик не представил доказательства наличия данного обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-110822/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова