Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50039/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору банковского вклада

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-110822/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зелди В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-110822/16 принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-815) по иску ИП Зелди В.В. к ООО "АЛЬТАИР ЭКСПРЕСС" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юрасова Т.В. по доверенности от 21.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 г. от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 21072446 руб. 28 коп., находящиеся на банковских счетах, в том числе, которые будут поступать на банковские счета ООО "АЛЬТАИР ЭКСПРЕСС"(ОГРН 1145009004172) р/с N 40702810702800010736 (рублевый счет), открытом 27.11.2014 в акционерном обществе "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", БИК 044525767, регистрационный номер 3311/0000; N 40702810001100142838 (рублевый счет), открытом 25.07.2014 в публичном акционерном обществе банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ", филиал Домодедовский, регистрационный номер 1439/0004, и другие банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее должнику.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления ИП Зелди В.В. о принятии обеспечительных мер.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору аренды от 13.09.2015, из-за чего так же образовалась задолженность по неустойки, которые взыскиваются на основании решения от 12.09.2016.

В обоснование заявления истец указывает на то, что, несмотря на неоднократное требование истца о погашении задолженности ответчиком не перечислены денежные средства, из чего следует, что финансовое положение ответчика неблагополучно, что может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наличие вышеуказанных обстоятельств заявителем не доказано.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного заявление истца по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется определенных ст.90 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 оснований для принятия указанных обеспечительных мер, заявленная истцом мера нарушает баланс интересов истца и ответчика, несоразмерна заявленному требованию.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 90, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-110822/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова