Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-14980/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-14828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-14828/2016 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект" (ОГРН 1141690004323, ИНН 1661038661), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 6 599 287,90 руб., неустойки в размере 955 272,21 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 6 599 287,90 руб., неустойку в размере 955 272,21 руб., расходы по государственной пошлине в размере 60 773 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 955 272,21 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 413 377 руб. 27 коп. неустойки.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку товаров N 435/СМО от 22.01.2015 г. и N 575/СМО от 23.12.2015 г. по которым истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных.

Принятые на себя по договорам поставки обязательства, истец выполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договоров, не оплатил принятый им товар. В рамках договора N 435/СМО товарная накладная N 8426 была частично оплачена, сумма задолженности по указанной накладной составляет 47 284 руб. 69 коп., по договору N 575/СМО ответчик не оплатил принятый им товар.

В соответствии с п. 4.2 указанных договоров, датой поставки товара при доставке транспортом Продавца считается дата разгрузки на складе Покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п. 4.2.

Согласно п.п. б п. 4.4 указанных договоров, момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на накладной Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 5.1 указанных договоров).

В соответствии с п. 5.4 указанных договоров, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Сумма подлежащих к взысканию с ответчика исковых требований по договору на поставку товаров N 435/СМО от 22.01.2015 г. составляет 2 223 220,10 руб., а сумма неустойки по расчетам истца на 21.06.2016 г. составила 341 932,21 руб., а по договору на поставку товаров N 575/СМО от 23.12.2015 г. составляет 5 331 340,01 руб., сумма неустойки на 21.06.2016 г. составляет 613 340 руб.

Истцу поступило гарантийное письмо от ответчика с обязательством оплаты задолженности в размере 10 099 287,90 руб. в срок до 31.03.2016 г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.05.2016 г. оставлена без внимания.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 6 599 287,90 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 955 272,21 руб., и расходов по государственной пошлине в размере 60 773 руб.

При принятии решения в части взыскания с ответчика неустойки в размере 955 272,21 руб., и расходов по государственной пошлине в размере 60 773 руб. суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 5.4 договоров, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, размер неустойки по договору N 435/СМО составляет 341 932,21 руб., а по договору N 575/СМО составляет 613 340 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета), признал его правильным, а требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, в частности поставленных истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 552/8426 от 18.12.2015 г., был указан период просрочки оплаты с 12.01.2016 г. по 21.06.2016 г., где в качестве количества дней просрочки указано 172 дня.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 59 - 61), а также в апелляционной жалобе, указывает на то, что истцом неверно определено число дней за период просрочки с 12.01.2016 г. по 21.06.2016 г., где указано 172 дня вместо правильного 162 дня.

Проверив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, а жалобу в указанной части, подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает неверным расчет неустойки по договору N 435/СМО от 22.01.2015 г. за просрочку оплаты за поставленный товар по товарной накладной N 552/8426 от 18.12.2015 г. как равной (281 928,45 руб.*0.1%)*172 = 48 491,69

В данном случае надлежит учитывать период просрочки оплаты равным не 172 дням, а 162 дням, а поэтому размер неустойки по указанной товарной накладной составит: (281 928,45 руб.*0.1 %)*162 = 45 672,41 руб.

Таким образом, размер неустойки по договору N 435/СМО от 22.01.2015 г. составит 293 440,51 (неустойка за просрочку оплаты по товарной накладной N 552/8708 от 30.12.2015 г.) + 45 672,41 руб. =339 112,92 руб.

С учетом приведенного расчета неустойка в рамках данного дела подлежит взысканию в сумме 339 112,92 руб. + 613 340 руб. = 952 452,92 руб., а поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Вместе с тем, учитывая, что неправильный расчет истцом суммы подлежащей ко взысканию неустойки привел к изменению решения в обжалуемой части, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 60 773 руб., также подлежит уменьшению и составит 60 758,70 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 413 377,27 руб., правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, с учетом следующих обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что договора были заключены с обоюдного согласия сторон, при заключении договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий, а поэтому взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив выводы суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их переоценки с учетом следующего.

Из содержания п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом правильно указано, что заключая договор, стороны свободны в выборе и установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае заключая договора поставки от 22.01.2015 г. N 435/СМО и от 23.12.2015 г. N 575/СМО, в соответствии с п. 5.4 договоров, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Судом правильно учтено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, начисление неустойки осуществлено Поставщиком на условиях, предложенных Покупателем. Примененная в расчете неустойки ставка 0,1 % соответствует заключенному договору, не является завышенной или явно чрезмерной.

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

При этом, размер неустойки, предусмотренный договорами, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. Договоры были подписаны без протоколов разногласий. Ответственность за нарушение сроков оплаты в 0,1 % за каждый день просрочки определена соглашением сторон (п. 5.4 договоров), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ставка не является явно чрезмерной, соответствует рыночным условиям и обычно применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение подлежит изменению в части взыскания неустойки в размере 955 272,21 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 773 руб., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 952 452,93 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 60 758,70 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и судебные издержки подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 60 758,70 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, а с истца в пользу ответчика 15,60 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, суд считает необходимым произвести зачет сумм, подлежащих взысканию с каждой из сторон.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-14828/2016 изменить в части взыскания неустойки в размере 955 272 рубля 21 копейку, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 773 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект", город Казань (ОГРН 1141690004323, ИНН 1661038661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", город Москва (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018), неустойку в размере 952 452 рубля 93 копейки, и расходы по государственной пошлине в размере 60 743 рубля 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва Н.В. Сергеева