Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-14363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-394/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-34121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССА России по Свердловской области Филиппова М.Д. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц МУП ЖКХ "Кедр", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "ГАЗЭКС", УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССА России по Свердловской области Филиппова М.Д., третьего лица УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года

по делу N А60-34121/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССА России по Свердловской области Филиппову М.Д.

третьи лица: МУП ЖКХ "Кедр", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "ГАЗЭКС", УФССП России по Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" ( далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССА России по Свердловской области Филиппова М.Д. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 13.05.2016 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 10569/15/66062-СД в части пункта 3 о перечислении в доход бюджета 12 213,66 руб. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 13.05.2016 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 10569/15/66062-СД в части пункта 3 о перечислении в доход бюджета 12 213,66 руб. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 12 213,66 руб. и их последующего распределения заявителю в части, ему причитающейся.

Не согласившись с принятым решением судебный пристав-исполнитель и УФССП России по свердловской области (далее - Управление) обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявители жалоб считают, что вынесенное судебным приставом постановление является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора осуществляется по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в рамках сводного исполнительного производства наряду с другими взыскателями 4-й очереди взыскания. Учитывая, что исполнительский сбор как административная штрафная санкция имеет 2-летний срок давности взыскания, то в случае его взыскания после погашения основной задолженности федеральный бюджет останется без обязательных платежей. Следовательно, исполнительский сбор как платеж в бюджет имеет приоритет в очередности взыскания по отношению к взыскателям четвертой очереди взыскания.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и Управления не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Филиппова М.Д. находится сводное исполнительное производство N 10569/15/66062-СД о взыскании с предприятия "Кедр" в пользу трех взыскателей: обществ "Уралсевергаз", "ЭнергосбыТ Плюс", "ГАЗЭКС" денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий пристав взыскал с должника денежные средства в сумме 385 000 руб.

13.05.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении указанных денежных средств следующим образом: 234 454,02 руб. - обществу "Уралсевергаз", 130 266,66 руб. - обществу "ЭнергосбыТ Плюс", 8 065,70 руб. - обществу "ГАЗЭКС", оставшуюся часть в сумме 12 213,66 руб., представляющую собой исполнительские сборы, в том числе 3 691,20 руб. - по исполнительному производству N 15462/16/66062-ИП, 4 776,85 руб. - по исполнительному производству N 15463/16/66062-ИП и 3 745,61 руб. - по исполнительному производству N 15464/16/66062-ИП - в доход федерального бюджета.

Считая указанное постановление в части распределения денежных средств в доход бюджета незаконным и нарушающим его права, общество "Уралсевергаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 10569/15/66062-СД ранее удовлетворения требования взыскателя в нарушение положений статей 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовому определению, данному исполнительскому сбору Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, он относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, для этого законом предусмотрена возможность уменьшения размера исполнительского сбора судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять.

Суд верно исходил из того, что исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а, следовательно, после исполнения того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается исполнительский сбор.

При определении очередности удовлетворения требований взыскателей по двум исполнительным документам (исполнительный лист в пользу взыскателя и постановление о взыскании исполнительского сбора в бюджет) с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства (неисполнение добровольно в установленный срок) следует исходить из того, что санкция направлена, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебного акта о взыскании в пользу взыскателя, то есть на выполнение задач исполнительного производства и не может иметь приоритет перед требованием взыскателя даже в случае возбуждения самостоятельного исполнительного производства по исполнению исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, порядок распределения взысканной суммы с приоритетом исполнительского сбора перед требованием взыскателя создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 3), 45 (части 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П конституционно - правовой смысл положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительском сборе, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции считает правильными вывод суда о том, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 111 указанного Закона, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь, а не в третью, так как не является обязательным платежом в бюджет.

Неправомерное взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора ранее удовлетворения требования взыскателя и перечисление его в федеральный бюджет при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, причинило вред истцу, поскольку не позволило исполнить вступившее в законную силу решение суда, гарантированная государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина не реализована, а нарушенные права взыскателя не защищены, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя не отвечают задачам исполнительного производства, каковыми согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя задачи и цели исполнительного производства по исполнению решения суда в пользу взыскателя достигнуты не были.

Кроме того, судебная коллегия считает отнесение исполнительского сбора к обязательным платежам в бюджет ошибочным, поскольку такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона "О государственной пошлине".

Доводы жалоб судебного пристава-исполнителя и Управления о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование подателями жалоб положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-34121/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева