Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4500/16

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А63-9414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 по делу N А63-9414/2015 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Строй" (ОГРН 1122372003951, ИНН 2372004471)

о взыскании 883 983 рублей 20 копеек неустойки (пени),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Строй" (далее - ООО "ЕвроДом-Строй", общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства участнику долевого строительства по государственному контракту от 30.10.2014 N 0121200001914000053-0150067-02 в период с 17.05.2015 по 30.11.2015 в размере 883 983 рублей 20 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 95 769 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по контракту ООО "ЕвроДом-Строй" исполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем, министерство обоснованно произвело расчет неустойки (пени) за заявленный в иске период. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что при расчете пени следует применить условия пункта 5.3 контракта об уменьшении пени на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком. В связи с чем, принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 95 769 рублей 72 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 5.3 контракта о фактически исполненных обязательствах, так как контрактом не предусмотрено исполнение обязательств застройщиком по частям. Таким образом, поскольку на момент подачи иска ответчиком обязательства по контракту исполнены не в полном объеме, то расчет неустойки, произведенный министерством, является правомерным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 по делу N А63-9414/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014 между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (правопредшественник Министерства имущественных отношений Ставропольского края, участник долевого строительства) и ООО "ЕвроДом-Строй" (застройщик) заключен государственный контракт N 0121200001914000053-0150067-01 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края (т. 1 л.д. 14-33).

Предметом контракта являлось приобретение истцом путем участия в долевом строительстве трех квартир общей стоимостью 2 719 530 рублей, по 906 510 рублей каждая.

Контракт заключен сроком с 30.10.2014 по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по договору.

По условиям контракта застройщик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Апанасенко, дом 9А, с использованием собственных и привлеченных денежных средств и обязался не позднее 01.04.2015 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 16.05.2015 передать квартиры N 104, 106, 109 в собственность министерства (пункты 1.5, 4.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Во исполнение условий контракта министерством перечислены денежные средства в сумме 2 175 624 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки принятых бюджетных обязательств по состоянию на 01.05.2015.

Ответчиком частично произведено строительство вышеуказанного объекта, однако в установленный контрактом срок квартиры обществом министерству не переданы, отделочные работы квартир не завершены, то есть условия контракта в оговоренные сроки исполнены не в полном объеме.

10.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 6130 с требованием оплатить неустойку, в связи с нарушением сроков, установленных пунктами 1.5, 4.1 контракта. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и участия в долевом строительстве, регулируемым как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 01.04.2015 (пункт 1.5 контракта). Срок передачи объектов долевого строительства - 16.04.2015 (пункт 4.1 контракта). К указанному сроку объекты долевого строительства не переданы министерству. В связи с чем, истец обоснованно произвел расчет неустойки (пени) за заявленный в иске период.

При этом, при расчете неустойки суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 5.3 контракта об уменьшении пени на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Исходя из актов приемки выполненных работ, а также справок о стоимости этих работ, подписанных министерством без замечаний, ООО "ЕвроДом-Строй" выполнило свои обязательства по спорному контракту на сумму 2 421 877 рублей 44 копейки, что составляет 89,055%. Объем не выполненных обязательств составляет 297 652 рубля 56 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 95 769 рублей 72 копеек, а в остальной части требования истца являются необоснованными, противоречащими условиям пункта 5.3 контракта и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 по делу N А63-9417/2015 и от 24.06.2016 по делу N А63-9409/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета неустойки с учетом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Несмотря на то, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная передача квартир, его положения однозначно определяют порядок и условия начисления неустойки. Так в пункте 5.3 контракта стороны достигли соглашения об определении пени за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных застройщиком.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы противоречит содержанию контракта.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 по делу N А63-9414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов