Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-10744/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18746/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-19938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" - Цыплакова Д.Н., действующего на основании доверенности от 15.02.2016 N 8,

- муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Вишневской О.А., действующей на основании доверенности от 03.10.2016 N 171-16,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-19938/2016, принятое судьёй Пятерниной Е.С., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "КЖК") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011755 за февраль 2016 в размере 38 647 501 рубля 25 копеек и пени в сумме 332 703 рублей 83 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 сентября 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения N 011755 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее по тексту - договор), на основании которого, истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по её принятию и оплате в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, количество (объём) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учёта, а при его отсутствии и (или) неисправности - по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу пункта 6.1 договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующим за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом требований, установленных постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

Условиями пункта 6.5 договора установлено, что для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчётный период поставщик ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации выставляет в адрес исполнителя акт и счёт-фактуру за поставленный коммунальный ресурс.

При этом, исполнитель самостоятельно получает платёжные документы у поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчётным, и в течении 5 рабочих дней со дня получения акта обязан направить в его адрес оформленный надлежащим образом акт, в случае несогласия и (или) отказа - мотивированные возражения.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате потреблённой в феврале 2016 года тепловой энергии и горячей воды в сумме 38 647 501 рубля 25 копеек, истец обратился в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65 -71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса на заявленную ко взысканию сумму, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки в размере 332 703 рублей 83 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие у ответчика задолженности за заявленный исковой период, в виду произведённой оплаты за оказанные услуги в месяцах, следующих за расчётным, - в марте и апреле 2016 года.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы как противоречащие материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, на основании следующего.

Как следует из возражений МУП "ВКХ" на отзыв ООО "КЖК" на настоящее исковое заявление, отзыва МУП "ВКХ" на апелляционную жалобу ответчика и подтверждено сведениями, представленными истцом (листы дела 121 - 137 тома 1, листы дела 42- 43 тома 2), с учётом того, что при перечислении денежных средств в марте и апреле 2016 года ООО "КЖК" в платёжных документах не были указаны периоды, в счёт погашения которых необходимо было зачесть перечисленные суммы, МУП "ВКХ", с учётом наличия у ответчика задолженности за предшествующие периоды, относило суммы поступавших платежей в счёт оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, а именно: за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.

В связи с чем, денежные средства, поступающие только с 11 августа 2016 года, отнесены истцом на погашение задолженности за февраль 2016 года.

Согласно положениям статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение представляет собой основной и наиболее распространённый способ прекращения обязательства. Именно в результате исполнения достигается та цель, ради которой обязательство было установлено.

Положения названной статьи не решают вопроса о том, в счёт какого из однородных обязательств должно засчитываться произведённое должником исполнение, если его недостаточно для удовлетворения по всем обязательствам.

Специальное правило на этот счёт сформулировано действующим законодательством лишь применительно к договору поставки (статья 522 ГК РФ). Оно заключается в том, что при отсутствии указания должника произведённое исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения по нескольким обязательствам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех этих обязательств (включая полное погашение долга, в том числе и процентов).

Указанные правила применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение МУП "ВКХ" при расчётах по договору с ООО "КЖК" положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Ссылка ответчика на наличие в производстве арбитражного суда Волгоградской области дел N N А12-10981/2014, А12-27610/2014, А12-41229/2014, А12-13902/2015, А12-3796/2016, в рамках которых рассматриваются требования МУП "ВКХ" о взыскании с ООО "КЖК" задолженности по спорному договору за периоды, предшествующие заявленному по настоящему делу периоду, с назначением судебных экспертиз по установлению поставленного объёма тепловой энергии, также не принимается апелляционной коллегией, в виду различных периодов взыскания задолженности, являющихся самостоятельными основаниями исковых требований.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в случае установления судами по иным делам задолженности общества за предыдущие периоды в меньшем размере, чем рассчитано истцом, ответчик не лишен возможности защиты своих прав, путём предъявления соответствующих требований.

Коллегия судей, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-19938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский