Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-14574/16

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А07-1074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N А07-1074/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - Нуркиев Р.Ф. (доверенность N 01 от 11.01.2016).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - ответчик, ООО СФ "Прогресс") о взыскании задолженности в размере 508825 руб., неустойки в размере 21608453 руб. 40 коп., убытков в размере 15305481 руб.

Определением суда от 27.01.2016 исковое заявление Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.02.2016.

07.09.2016 ООО СФ "Прогресс" обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаключенным пункта 2.3 договора от 11.08.2014 N 5234, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.12.2014, в части: "Передаче подлежат с чистовой отделкой квартиры, в том числе в жилом доме по ул.Ахметова в Ленинском районе ГО г.Уфа (ввод в эксплуатацию 4кв.2012 г.)": 4) 3-х ком.квартира N _сек.В, этаж 8, общ.площ.78,57 кв.м., жил.площ._; 5) 1-но ком.квартира N _сек.В, этаж 8, общ.площ.44.10 кв.м., жил.площ.".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2016 встречное исковое заявление ООО СФ "Прогресс" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СФ "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения встречного искового заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку требования основаны на одном и том же договоре. Обращает внимание на то, что истец взыскивает пени, в том числе, предусмотренные п.5.3 договора - за нарушение сроков передачи жилья, следовательно, оспаривание во встречном иске заключенности п.2.3 договора является условием, исключающим удовлетворение иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 6423170,83 руб., что соответствует п.2 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители истца не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Администрация извещена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СФ "Прогресс" о взыскании задолженности в размере 508825 руб., неустойки в размере 21608453 руб. 40 коп., убытков в размере 15305481 руб. Требования истца основаны на выводе о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 11.08.2014 N 5234.

В свою очередь ООО СФ "Прогресс" обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации о признании незаключенным пункта 2.3 договора от 11.08.2014 N 5234, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.12.2014.

Возвращая определением от 27.09.2016 встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявленные ответчиком требования являются предметом самостоятельного иска, различны по содержанию и по основаниям возникновения с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п.1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п.2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п.3).

Таким образом, достаточным основанием для принятия встречного иска является установление судом одного из обстоятельства, приведенного в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования встречных исковых требований ответчик при обращении в суд первой инстанции указал на то, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с причинением вреда, выразившегося в отсутствии требуемой по характеру обязательства и условиям договора деятельности, а также с невозможностью приобретения квартиры. В то же время, по мнению ответчика, установленное в п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.12.2014 обязательство ответчика по передаче объекта недвижимости не согласовано ввиду невозможности определить объект, в котором расположены трех- и однокомнатная квартиры. Какое либо обоснование необходимости принятия встречного искового заявления в соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не приведено. Ссылка на направленность встречных исковых требований на исключение удовлетворения иска в части взыскания неустойки (на что указано в апелляционной жалобе) во встречном исковом заявлении отсутствует.

Исходя из содержания встречного искового заявления, суд первой инстанции обосновано отметил, что встречное требование охватывает иную область правоотношений, сложившихся между участниками спора, связано с расширением круга обстоятельств, входящих в предмет спора, изучением значительного объема документов, установлением фактов, не относящихся к основному исковому заявлению. Принятие встречного искового заявления ответчика приведет к более длительному рассмотрению судебного спора, поскольку первоначальное и встречное требования различны по основаниям возникновения (поскольку в силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала). При этом, рассмотрение встречного искового заявления не является необходимым условием для правильного рассмотрения первоначального требования.

Судом первой инстанции принято во внимание, что первоначальный иск заявлен в январе 2016 года, в то время как встречный иск предъявлен лишь в сентябре 2016 года (то есть спустя восемь месяцев) и ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее. С учетом положений ч.6 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Между тем положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, пришел к правильному выводу об отсутствии установленных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного искового заявления и о необходимости его возврата ответчику. Основания для признания выводов суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик в рамках статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обосновать свои возражения относительно предъявленных к нему требований в процессе судебного разбирательства при рассмотрении первоначального иска.

Кроме того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает также, что судом первой инстанции 04.10.2016 по делу N А07-1074/2016 принято решение по существу заявленных истцом требований, в соответствии с которым исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, так как исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" по делу N А07-1074/2016 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин