Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-14344/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-990/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-1074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-1074/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - Нуркиев Р.Ф. (доверенность от 11.01.2016 N 01).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - ответчик, ООО СФ "Прогресс", общество) о взыскании задолженности в размере 508825 руб., пени в размере 6423170,83 руб., убытков в размере 13267000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО СФ "Прогресс" в пользу Администрации взысканы основной долг в размере 508825 руб., пени в размере 6423170,83 руб., убытки в размере 13267000 руб. Также судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 123995 руб.

ООО СФ "Прогресс" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает на то, что, установив начало течение срока исковой давности по иску о взыскании убытков с даты составления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), суд не учел условия договора о двухмесячном сроке исполнения обязательства ответчиком с момента ввода домов в эксплуатацию, при этом представленная выписка касалась только одной квартиры N 46, а не всех квартир, предусмотренных договором. Общество считает, что поскольку строительство дома по ул. К. Маркса в г. Уфе окончено 19.04.2011, срок исковой давности следует исчислять с момента истечения двухмесячного срока от указанной даты. Также полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда вывод о том, что нарушение обществом обязательства подтверждается договором и дополнительными соглашениями к нему, так как в этих документах нет информации о нарушении ответчиком обязательств. Указывает на необходимость получения объяснений эксперта по проведенной судебной экспертизе (в чем ему было отказано судом первой инстанции) ввиду необходимости выяснения вопросов об имеющихся расхождениях между поставленными судом вопросами, выводами эксперта и информацией содержащейся в деле (ссылается на отсутствие в исследовательской части заключения эксперта конкретизации и характеристик квартир дома N 203 по ул. Ахметова в г. Уфе, общей площади квартир по ул. Кувыкина в г. Уфе, а также неясность даты, по состоянию на которую проведена оценка, противоречивость выводов эксперта в части определения рыночной стоимости квартир и датирование составления заключения 30.06.2016 при том, что определением суда от 08.08.2016 эксперту были направлены дополнительные материалы). Обращает внимание на неясность содержания п.2.3 договора в части дома в котором расположены подлежащие передаче квартиры, полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию дома по ул. Ахметова в г. Уфе, ссылаясь на представлением им доказательств ввода в эксплуатацию дома на указанной улице. Указывает на то, что судом не дана оценка представленному акту приема-передачи от 20.09.2004, по которому ответчик передал истцу квартиру N 46 в доме по ул. Кувыкина г. Уфы. Как указывает податель жалобы, действия ответчика по передаче квартиры N 46 физическому лицу находятся в причинно-следственной связи с исполнением истцом обязательств по обеспечению жилыми помещениями лиц, чьи жилые помещения подлежали изъятию на основании постановления Администрации от 27.06.2006 N 2963. Также, ответчик оспаривает вывод суда о недоказанности исполнения договорного обязательства в части возврата истцу 508825 руб. в соответствии с п.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 6. Полагает, что в счет исполнения этого обязательства им зачтена сумма 508825 руб. в частичное погашение Гавриловой О.Б. оплаты стоимости объекта долевого строительства на основании дополнительного соглашения от 17.07.2013 к договору об участии в долевом строительстве от 26.12.2011 N 1/155. По мнению ответчика, требование Администрации о взыскании убытков является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Администрации.

В ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца Администрация изложила возражения в отношении апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2004 между Администрацией и ООО СФ "Прогресс" заключен договор N 5234 в соответствии с которым Администрация обязалась предоставить ООО "СФ "Прогресс" земельный участок площадью 3719,0 кв.м городских земель в квартале "374" в Ленинском районе г. Уфы для строительства II очереди жилого дома N 6 по ул. К. Маркса общей площадью 3872,37 кв.м, со сносом жилых домов N N 47, 49 (лит.А) за счет заказчика (п.1 договора). ООО СФ "Прогресс" обязалось: осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2005 (п.2.1 договора); в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании решения Президиума Уфимского городского Совета N 38/1 от 25.06.2003 передать в собственность Администрации ее долю с чистовой отделкой на социальные нужды города в размере 7,75% вводимого жилья, что составляет 273,42 кв.м. Передаче подлежат следующие квартиры: 1) 2-х ком. квартира N 3 (б/с 3), этаж 3, общая пл. 78,63 кв.м, жилая пл. 39,95 кв.м; 2) 2-х ком. квартира N 10 (б/с 3), этаж 5, общая пл. 83,24 кв.м, жилая пл. 42 кв.м; 3) 3-х ком. квартира N 9 (б/с 3), этаж 5, общая пл. 114,87 кв.м, жилая пл. 63,65 кв.м (п.2.1 договора); в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность города с чистовой отделкой долю Администрации для последующего направления в качестве служебных жилых и нежилых помещений организациям, эксплуатирующим жилой дом и инженерные сети, в размере 3% от общей площади дома, что составляет 116,17 кв.м. Передаче подлежит 3-х ком. квартира N 4 (б/с 2), этаж 2, общая пл. 114,87 кв.м, жилая пл. 65,65 кв.м (п.2.3 договора); построить ТП-6/0,4кв и проложить кабельные линии от новой ТП до ТП25 и ТП18, произвести перечисление денежных средств Администрации за предоставление земельного участка в размере 434590 руб. до окончания строительства (с учетом ранее произведенных затрат на строительство двух этажей административного здания РОВД в соответствии с договором N 3526 от 08.09.2000 в размере 3244220 руб.)., принять долевое участие в строительства канализационной перемычки по ул. Социалистической в размере 150000 руб. (п.2.4 договора); произвести снос жилых домов N N 47, 49 (литер А) за счет собственных средств с предоставлением для расселения жильцов сносимых домов не менее 1345,97кв.м и возмещением КУМС г. Уфы стоимости помещений магазина по ул. К. Маркса, 47 в размере 1268000 руб. (п.2.5 договора). За нарушение сроков передачи жилья согласно п.п.2.2 и 2.3 договора (по вине заказчика) ООО СФ "Прогресс" несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от рыночной стоимости передаваемой площади за каждый день просрочки выполнения требований п.п.2 и 3 договора (п.5.3 договора). За нарушение сроков перечисления денежных средств согласно п.2.4 договора ООО СФ "Прогресс" несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (п.5.4 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору: N 1 от 20.02.2006 (приложение N 2); N 2 от 04.12.2006 (приложение N 3); N 3 от 23.06.2008 (приложение N 4); N 4 от 10.12.2010 (приложение N 5); N 5 от 30.05.2011 (приложение N 6); N 6 от 08.07.2013 (приложение N 7).

Дополнительным соглашением N 4 от 10.12.2010 стороны согласовали изменения в п.п.1-6 договора. В частности, установленные п.2.1 договора обязанности общества изложены в следующей редакции: "Передать в муниципальную собственность с чистовой отделкой 3-х ком. квартиру N 46 общей площадью 127,50 кв.м., жилой площадью 67,10 кв.м., на 13 этаже, расположенную в жилом доме N 5 по ул. Кувыкина (почтовый адрес)". Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "В течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать в муниципальную собственность в жилищный фонд служебного и коммерческого использования 3% от общей площади объекта или 206,56 кв.м. (6885,37*3%). С учетом непереданной площади по договору N 4922 от 28.06.2004 г. на строительство б/с 1 ж/дома N 6 по ул. К. Маркса, передать в муниципальную собственность (206,56+23,37)=229,93 кв.м. Передаче подлежат с чистовой отделкой квартиры общ. площ. 237,54 кв.м., в том числе: 1) 3-х ком. квартира N 41, (б/с), этаж 2, общ. площ. 114,87 кв.м., жил. площ. 65,65 кв.м.; В жилом доме по ул. Ахметова в Ленинском районе ГО г. Уфа (ввод в эксплуатацию - 4 кв. 2012 г.): 2) 3-х ком. квартира N - сек. В, этаж: 8, общ. площ. 78,57 кв.м., жил.площ._____; 3) 1-но ком. квартира, N - сек. В, этаж 8, общ.площ.44,10 кв.м., жил.площ._____.".

Дополнительными соглашениями N 4 от 10.12.2010, N 5 от 30.05.2011 и N 6 от 08.07.2013 к договору от 11.08.2004 N 5234 пункт 2.4 договора, касающийся обязанности общества перечислить Администрации денежные средства, изложен в следующей редакции: "Произвести плату в сумме [5503.91*2000*35%+1381.46*2000*2]=9.378.577 (девять миллионов триста семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей (НДС не облагается) из которой: а) оплата в размере 634590 рублей произведена; б) согласно служебным запискам N 01-0218336/12 от 02.09.2009 г., N01-02-17797/11 от 01.07.2010 г., N01-02-34764 от 08.12.2010 г., письму исх. N1/1950-11 от 02.07.2010 г. частично, в счет оплаты, засчитываются работы на сумму 6.284.489 рублей: на сумму 4.002.546 рублей по строительству двух этажей административного здания РОВД Ленинского района г. Уфы; на сумму 1.233.473 рубля по демонтажу, перевозке и монтажу металлических гаражей с ул. Авроры на площадку "Камыгилинская"; на сумму 207.161 рублей по вертикальной планировке территории под размещение металлических гаражей; на сумму 236.087 рублей по перевозке 1440тн грунта "Уфа-Нагаево" для отсыпки внутриквартальных проездов поселка "Нагаево"; на сумму 605.222 рублей по перевозке 4448тн грунта "Уфа-Нагаево" для отсыпки внутриквартальных проездов поселка "Нагаево"; в) в остаток суммы по плате на развитие инфраструктуры городского округа г. Уфа составляет 2459498 руб.: на сумму в размере 1950673 руб. (в том числе НДС 297 560 руб.) согласно п.3 постановления главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от 17.11.2010 г. N6560 засчитываются работы по благоустройству территории на объекте: Жилой дом по ул. Транспортная, 26/2 в Калининском районе городского округа г. Уфы РБ"; сумму 508825 руб. направить на приобретение жилых помещений для расселения жильцов жилого дома, подпадающего под пятно строительства гостиницы по ул. Гоголя, 72 в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ. Возврат денежных средств в размере 508825 руб. осуществить в срок до 20.12.2014 г.".

Как указывает Администрация, в установленный договором срок денежные средства в сумме 508825 руб. обществом не возвращены, квартиры N 46 в доме N 5 по ул. Кувыкина в г. Уфе и две квартиры в жилом доме по ул. Ахметова в г. Уфе истцу не переданы.

В этой связи Администрацией в адрес общества направлена претензия от 30.03.2015 N 01-05-00973/12 о погашении задолженности в размере 508825 руб. в семидневный срок. Претензия направлена ответчику по почте и получена им 06.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также Администрацией в адрес общества направлена претензия от 05.11.2015, в которой истец указал на то, что в настоящее время предусмотренные договором для передачи в муниципальную собственность две из четырех квартиры (3-х комнатная квартира N 46 в жилом доме N 5 по ул. С. Кувыкина, 2-х комнатная квартира N 90 в жилом доме N 49/1 по ул. К. Маркса) реализованы и являются объектами собственности третьих лиц. Также указано на то, что на совещании в Администрации 21.08.2015 обществом предложена замена реализованных третьим лицам квартир на равнозначные по площади квартиры, но до настоящего времени конкретные характеристики жилых помещений общей площадью 332,37 кв.м обществом не представлены. В этой связи предложено в семидневный срок с момента получения претензии направить в адрес Администрации конкретные предложения. Претензия направлена в адрес общества по почте 06.11.2015, что подтверждается почтовой квитанцией.

Изложенные в указанных претензиях требования ответчиком не исполнены, в связи с чем Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 508825 руб., неустойки в соответствии с п.п.5.3 и 5.4 договора в сумме 6423170,83 руб. (неустойка определена за: нарушение обязательства по передаче квартиры N 46 в жилом доме N 5 по ул. С. Кувыкина в г. Уфе - за период с 04.03.2015 по 21.09.2016 в сумме 4416768 руб., исходя из суммы долга 7776000 руб.; нарушение обязательства по передаче двух квартир в жилом доме по ул. Ахметова в г. Уфе - за период с 21.11.2015 по 21.09.2016 в сумме 1680246 руб., исходя из суммы долга 5491000 руб.; неисполнение обязательства по возврату 508825 руб. - за период с 21.12.2014 по 21.09.2016 в сумме 326156,83 руб.) и убытков в размере 13267000 руб. (убытки определены в размере стоимости квартиры N 46 в жилом доме N 5 по ул. С. Кувыкина в г. Уфе и двух квартир в жилом доме по ул. Ахметова в г. Уфе) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 27.01.2016 заявление принято к производству судом первой инстанции для рассмотрения по существу.

07.09.2016 ООО СФ "Прогресс" обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаключенным пункта 2.3 договора от 11.08.2014 N 5234, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.12.2014, в части: "Передаче подлежат с чистовой отделкой квартиры, в том числе в жилом доме по ул.Ахметова в Ленинском районе ГО г.Уфа (ввод в эксплуатацию 4кв.2012 г.)": 4) 3-х ком.квартира N _сек.В, этаж 8, общ.площ.78,57 кв.м., жил.площ._; 5) 1-но ком.квартира N _сек.В, этаж 8, общ.площ.44.10 кв.м., жил.площ.".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2016 встречное исковое заявление ООО СФ "Прогресс" возвращено.

04.10.2016 дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с вынесением обжалованного решения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на обжалование определения суда об отказе в объединении дел (ст.188 АПК РФ) ввиду рассмотрения дела по существу до истечения срока на обжалование этого определения.

Действительно, оспоренное решение вынесено судом первой инстанции до истечения установленного ч.3 ст.188 АПК РФ месячного срока на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления от 27.09.2016, что противоречит разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Вместе с тем, такое процессуальное нарушение не нарушило право общества на обжалование определения от 27.09.2016 о возвращении встречного искового заявления. Поданная обществом апелляционная жалоба на это определение рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу (постановление от 21.11.2016). То есть, указанное процессуальное нарушение само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении материалами дела факта неисполнения ответчиком договорных обязательств и возникновения у истца убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими договора от 11.08.2004 N 5234 (с учетом дополнительных соглашений к нему), не относящегося к видам договоров прямо предусмотренных законом, что в силу п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является допустимым.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условиями договора от 11.08.2004 N 5234 (в редакции дополнительных соглашений N 4 от 10.12.2010, N 5 от 30.05.2011 и N 6 от 08.07.2013) стороны согласовали обязанность ООО СФ "Пргресс" направить сумму 508825 руб. на приобретение жилых помещений для расселения жильцов жилого дома, подпадающего под пятно строительства гостиницы по ул. Гоголя, 72 в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ. При этом указано, что возврат денежных средств в размере 508825 руб. осуществить в срок до 20.12.2014 и приведены реквизиты для перечисления денежных средств.

Как указывает истец, эта обязанность ответчиком не исполнена. Довод истца поддержан судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в счет исполнения этого обязательства им зачтена сумма 508825 руб. в частичное погашение Гавриловой О.Б. оплаты стоимости объекта долевого строительства на основании дополнительного соглашения от 17.07.2013 к договору об участии в долевом строительстве от 26.12.2011 N 1/155.

В подтверждение своей позиции в этой части ответчик представил: постановление Главы администрации городского округа город Уфа от 27.06.2006 N 2963 "Об изъятии земельных участков у землепользователей, проживающих в жилых домах N N 70, 72, 74, 74"Б" по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и предоставлении их обществу с ограниченной ответственностью Строительной фирме "Прогресс" для проведения подготовительных работ по строительству административного задания" (в соответствии с которым на ООО СФ "Прогресс" возложена обязанность осуществить за счет собственных средств расселение граждан (согласно приложению N 2) и снос указанных жилых домов, а в приложении N 2 к которому указана в том числе Гаврилова О.Б.); дополнительное соглашение от 17.07.2013 к заключенному им с Гавриловой О.Б. договору от 26.12.2011 N 1/155 "Об участии в долевом строительстве" (в соответствии с п.1 которого сумма 508825 руб., предназначенная на приобретение жилых помещений для расселения жильцов жилого дома, подпадающего под пятно строительства гостиницы по ул. Гоголя, 72 в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ, зачтена в счет частичного погашения оплаты стоимости объекта долевого строительства); договор купли продажи доли в праве от 31.10.2012, заключенный с Гавриловой О.Б. и акт приема-передачи от 17.07.2013 (в соответствии с которым Гавриловой О.Б. передана квартира в доме N 72 по ул. Гоголя в г. Уфе).

Между тем, судом первой инстанции правильно указано на то, что исходя из буквального толкования (п.2 ст.431 ГК РФ) пункта 1 дополнительного соглашения N 6 от 08.07.2013 к договору N 5234 от 11.08.2004 (подписанного сторонами до подписания между ответчиком и Гавриловой О.Б. дополнительного соглашения от 17.07.2013 к договору от 26.12.2011 N 1/155), стороны согласовали обязанность ответчика перечислить денежные средства в размере 508825 руб. по платежным реквизитам УКС Администрации города Уфы. Доказательств согласования сторонами договора N 5234 от 11.08.2004 возможности зачета этой суммы в счет частичного погашения Гавриловой О.Б. оплаты стоимости объекта долевого строительства не представлено. Администрация участником договора от 26.12.2011 N 1/155 "Об участии в долевом строительстве" не являлась. В этой связи действия ответчика, направленные на зачет суммы 508825 руб. в счет частичного погашения Гавриловой О.Б. оплаты стоимости объекта долевого строительства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору N 5234 от 11.08.2004.

Поскольку доказательств перечисления спорной суммы в установленный договором срок (до 20.12.2014) ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания этой суммы являются обоснованными. Установленный законом общий трехгодичный срок исковой давности по этим требованиям (п.2 ст.196 ГК РФ) не истек (срок исполнения обязательства - 20.12.2014, а потому в силу ст.191 ГК РФ начало течения срока исковой давности - 21.12.2014; с иском в суд истец обратился 26.01.2016, что следует из входящей отметки суда на исковом заявлении).

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, а содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Положениями п.п.2.2 и 2.3 договора от 11.08.2004 N 5234 (в редакции дополнительных соглашений к договору) стороны согласовали обязанность ответчика передать Администрации следующие жилые помещения: квартиру N 46 в жилом доме N 5 по ул. С. Кувыкина (почтовый адрес) (срок передачи этой квартиры не установлен); трехкомнатную квартиру N 41 в жилом доме N 6 по ул. К. Маркса (срок передачи квартиры - два месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию); трехкомнатную квартиру общей площадью 78,57 кв.м, расположенную на восьмом этаже в секции В жилого дома по ул. Ахметова в Ленинском районе г. Уфы (срок передачи квартиры - два месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию); однокомнатную квартиру общей площадью 44,1кв.м, расположенную на восьмом этаже в секции В жилого дома по ул. Ахметова в Ленинском районе г. Уфы (срок передачи квартиры - два месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию).

При этом в отношении адреса жилого дома по ул. Ахметова в Ленинском районе г. Уфы у сторон разногласий не возникло, а из протокола совещания в Администрации от 21.08.2015, проведенного с участием представителя общества, следует, что указанный адрес является строительным. В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами сделки конкретного дома, квартиры в котором подлежат передаче Администрации в соответствии с условиями договора.

Обществом также в материалы дела представлены разрешение на строительство от 28.03.2012 N КГ03308000-434-Ж, акт приемки объекта капитального строительства от 21.12.2012, постановление Администрации от 29.12.2012 N 6178 о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2012 N RU 03308000-38-ЖА, из которых следует, что 30.07.2012 введен в эксплуатацию объект - секции Д, А, Б, В (жилая часть) многоэтажного жилого дома (первая очередь строительства) по ул. Ахметова (нечетная сторона) в Ленинском районе городского округа город Уфа. В этой связи принимаются судом возражения подателя апелляционной жалобы в отношении изложенного в решении суда первой инстанции вывода об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. Ахметова.

Администрацией со своей стороны представлено в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 N 02-RU03308000-519Ж-2013, в соответствии с которым введен в эксплуатацию объект - "многоэтажный жилой дом по ул. Ахметова (нечетная сторона) в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (2 этап строительства - секция "Г"), расположенный по адресу: г. Уфа ул. Ахметова, д.273 (решение о присвоении адреса объекту недвижимости от 11.11.2015 N 2198).

Однако, представленное истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 N 02-RU03308000-519Ж-2013 не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору от 11.08.2004 N 5234 стороны согласовали передачу Администрации двух квартир в секции "В" жилого дома по ул. Ахметова в Ленинском районе ГО г. Уфа (ввод в эксплуатацию - 4 кв. 2012 г.).

Поскольку указанная секция жилого дома введена в эксплуатацию на основании разрешения от 30.07.2012 N RU 03308000-38-ЖА, ответчик обязан был передать Администрации две квартиры в указанном доме в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2012.

Как следует из материалов дела, обязательства по передаче этих квартир Администрации в указанный срок ответчиком не исполнены. Также не исполнено ответчиком договорное обязательство по передаче Администрации квартиры N 46 в жилом доме N 5 по ул. С. Кувыкина г. Уфы.

Ответчиком с отзывом по делу в материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.09.2004, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял квартиру N 46 по ул. С. Кувыкина в Кировском районе г. Уфы.

Между тем, как указал истец в возражениях на отзыв ответчика, фактически эта квартира была передана иным лицам - Киямовым М.Р и Т.Е. Это обстоятельство подтверждено представленной истцом в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2015, в соответствии с которой 04.12.2012 на основании договора купли-продажи от 04.12.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности Киямовой т.Е. и Киямова М.Р. на указанную квартиру. Именно в связи с фактической передачей квартиры иным лицам истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по передаче этой квартиры Администрации в отсутствие установленного в договоре срока на передачу такой квартиры.

Кроме того, о неисполнении ответчиком обязанности по передаче Администрации квартиры N 46 по ул. С. Кувыкина в г. Уфе свидетельствует сам факт подписания сторонами 11.12.2010 (то есть после подписания акта приема-передачи от 20.09.2004) дополнительного соглашения N 4 к договору от 11.08.2014 N 5234, содержащего указание на обязанность ответчика представить эту квартиру истцу.

С учетом этих обстоятельств, факт неисполнения ответчиком договорного обязательства о передаче истцу рассматриваемых квартир материалами дела подтвержден.

В связи с неисполнением ответчиком этого обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 13267000 руб., определенных в размере установленной экспертным заключением стоимости не переданных ответчиком по договору квартиры N 46 в жилом доме N 5 по ул. Кувыкина в г. Уфе и двух квартир в жилом доме по ул. Ахметова в г. Уфе (7760000 руб., 3368000 руб. и 2213000 руб. соответственно).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Заявляя требования о возмещении убытков (как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды) истец обязан подтвердить факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Недоказанность совокупности указанных обстоятельств исключает удовлетворение исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору в части передачи квартир Администрации (при том, что одна из трех подлежащих передаче ответчиком квартир фактически передана в собственность иным лица, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.03.2015) истец лишился возможности получить указанные объекты недвижимости, в связи с чем их стоимость (установленная по результатам проведенной судебной экспертизы) обосновано признана судом первой инстанции убытками истца.

При определении размера убытков, возникших в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры N 46 в жилом доме N 5 по ул. с. Кувыкина в г. Уфе и двух квартир в жилом доме по ул. Ахметова в г. Уфе, истец руководствовался положениями договора и стоимостью этих квартир определенной по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.05.2016 (в соответствии с заключением ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 17.08.2016 N 121/16-16, стоимость квартир составила: квартира N 46 в жилом доме N 5 по ул. с. Кувыкина в г. Уфе - 7760000 руб.; две квартиры в жилом доме по ул. Ахметова в г. Уфе - 3368000 руб. и 2213000 руб. соответственно).

Ответчиком заявлены возражения в отношении заключения ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 17.08.2016 N 121/16-16. При этом, ответчик указывает на отсутствие в исследовательской части заключения эксперта конкретизации и характеристик квартир дома N 203 по ул. Ахметова в г. Уфе, общей площади квартир по ул. С. Кувыкина в г. Уфе, неясность даты, по состоянию на которую проведена оценка, противоречивость выводов эксперта в части определения рыночной стоимости квартир и подписание заключения экспертом 30.06.2016 при том, что определением суда от 08.08.2016 эксперту были направлены дополнительные материалы.

Вызванный по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции для дачи пояснений эксперт, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сообщил о невозможности своей явки.

Оценив возражения ответчика в отношении заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность указания ответчиком на наличие в содержании вводной части заключения эксперта информации о том, что датой подписания заключения является 30.06.2016. Между тем, фактически заключение составлено 17.08.2016, то есть после принятия судом первой инстанции определения от 08.08.2016 о направлении эксперту дополнительных материалов (кадастровый паспорт помещения и выписки из ЕГРП), и оснований полагать, что указанные дополнительные материалы не были использованы при производстве экспертизы у суда не имеется.

Исходя из приведенных в мотивировочной части заключения эксперта сведений о стоимости сравниваемых объектов недвижимости, стоимость оцениваемых объектов определена по состоянию на май 2016 года (период назначения судебной экспертизы). В этой связи довод апелляционной жалобы о неясности даты, по состоянию на которую проведена оценка объектов недвижимости, подлежит отклонению.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит исчерпывающие сведения относительно необходимых для проводимого экспертом сравнения характеристик как спорных объектов недвижимости, так и сравниваемых объектов, включая их общую площадь, этажность, конструктивное решение и отделку. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, заключение ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 17.08.2016 N 121/16-16 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в целях определения рыночной стоимости подлежащих передаче ответчиком квартир.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Эту позицию суда первой инстанции следует признать обоснованной применительно к требованиям истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры N 46 в доме N 6 по ул. С. Кувыкина в г. Уфе.

Так, в силу п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что о невозможности исполнения договорного обязательства в части передачи Администрации квартиры N 46 в доме N 6 по ул. С. Кувыкина в г. Уфе в связи с ее фактической передачей заявителем в собственность физическим лицам Киямовой Т.Е. и Киямову М.Р. истец узнал из выписки из ЕГРП от 04.03.2015, а потому срок исковой давности по иску о взыскании убытков в виде стоимости этой квартиры (7760000 руб.) следует исчислять с указанной даты. На момент обращения с иском в суд (26.01.2016) этот срок не истек.

В указанный срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Также не осуществлены ответчиком действия по передаче истцу указанной квартиры в срок, установленный в претензии истца.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости не переданной в соответствии с условиями договора квартиры N 46 в доме N 6 по ул. С. Кувыкина в г. Уфе являются обоснованными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения этих исковых требований не имеется.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи иным лицам прав на подлежащие передаче истцу в соответствии с условиями договора две квартиры в жилом доме по ул. Ахметова в г. Уфе, а также на установленный договором срок исполнения обязательства по передаче этих квартир Администрации - в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из даты ввода этого объекта в эксплуатацию - 30.07.2012, ответчик обязан был передать Администрации две квартиры в указанном доме не позднее 30.09.2012. Установленный ст.196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за неисполнение этого обязательства следует исчислять с момента неисполнения обязательства, то есть - с 01.10.2012. На момент обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском такой срок истек, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 5491000 руб. (3368000 руб. + 2123000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств в сумме 508825 руб. и передаче трех квартир.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в п.п.5.3, 5.4 договора от 11.08.2004 N 5234 установлена ответственность ООО СФ "Прогресс" за: нарушение сроков передачи жилья согласно п.п.2.2 и 2.3 договора - в виде уплаты пени в размере 0,1% от рыночной стоимости передаваемой площади за каждый день просрочки выполнения требований п.п.2 и 3 договора; нарушение сроков перечисления денежных средств согласно п.2.4 договора - в виде уплаты пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (п.5.4 договора).

Ввиду неисполнения ответчиком установленной п.п.2.2, 2.3 и 2.4 договора (в редакции дополнительных соглашений) обязанности по передаче квартир истцу и по возврату денежных средств в сумме 508825 руб., применение истцом положений п.п.5.3 и 5.4 договора и начисление соответствующих сумм неустойки следует признать правомерным.

Неустойка определена истцом за: нарушение обязательства по передаче квартиры N 46 в жилом доме N 5 по ул. С. Кувыкина в г. Уфе - за период с 04.03.2015 по 21.09.2016 (неустойка составила 4416768 руб.); нарушение обязательства по передаче двух квартир в жилом доме по ул. Ахметова в г. Уфе - за период с 21.11.2015 по 21.09.2016 (неустойка составила 1680246 руб.); неисполнение обязательства по возврату 508825 руб. - за период с 21.12.2014 по 21.09.2016 (неустойка составила 326156,83 руб.). Общая сумма взыскиваемой неустойки составила 6423170,83 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, в пункте 26 этого же постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку на момент обращения истцом в суд с рассматриваемым иском (26.01.2016) срок исковой давности по требованиям, связанным с неисполнением ответчиком договорных обязательств по возврату 508825 руб. и по передаче квартиры N 46 в жилом доме N 5 по ул. С. Кувыкина в г. Уфе не истек, оснований полагать истекшим срок давности по требованию о начислении договорной неустойки за неисполнение этих обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осуществленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры N 46 в жилом доме N 5 по ул. С. Кувыкина в г. Уфе является правильным, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании этой неустойки у суда не имелось.

В то же время истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком договорного обязательства по передаче двух квартир по ул. Ахметова в г. Уфе, свидетельствует об истечении такого срока и применительно к требованиям истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением этого обязательства.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1680246 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 508825 руб., убытков в сумме 7760000 руб. и неустойки в сумме 4742924,83 руб. (4416768 руб.+326156,83 руб.). Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 5491000 руб. и неустойки в сумме 1680246 руб. подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из результатов рассмотрения исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению также взысканная судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции госпошлина составляет 79973,07 руб. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в остальной сумме (44021,93 руб.) подлежит отмене.

Принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина подлежит возмещению за счет истца в сумме 1065,09 руб.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-1074/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" в пользу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан убытков в размере 5491000 руб. и пени в размере 1680246 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 44021,93 руб.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" убытков в размере 5491000 руб. и пени в размере 1680246 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-1074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204343474) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (ОГРН 1020202777748) в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1065,09 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев