Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 20АП-5641/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г. N Ф10-167/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

22 ноября 2016 г.

Дело N А62-1555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя: Егорова П.А. (директор - выписка из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 24), паспорт), Черкасова С.В. (доверенность от 01.12.2015, паспорт), представителя заинтересованного лица: Шпекторовой О.К. (доверенность от 21.04.2016 N 12), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2016 по делу N А62-1555/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Днепрострой" (ОГРН 1096726000744; ИНН 6726013716) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (ОГРН 1046719804075; ИНН 6726009967) о признании недействительным решения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Днепрострой" (далее - ООО "ЖБИ Днепрострой", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 4 по Смоленской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2015 N 111.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 заявленные требования были удовлетворены в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 194 404,79 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38 506,17 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 314 781,97 руб.; обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, МИФНС N 4 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.08.2016 по делу N А62-1555/2016 отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 09.11.2015 N111.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что при вынесении решения учтена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных поставок от ООО "Септима", ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Кварта", ООО "АртПрофи", ООО "АртПрофиПлюс", ООО "Дайнес", ООО "Альта", ООО "Астерикс", а также недостоверность первичных документов, в том числе несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что доводы Инспекции по поводу некорректного заполнения документов были высказаны Инспекцией только при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, заявитель был лишен возможности представить объяснения по данному факту либо принять меры по устранению выявленных недостатков, аргументируя свою позицию, ссылается на судебную практику.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом не приняты результаты экспертизы по основанию, что требования к оформлению бухгалтерских документов не устанавливают обязательность подписи руководителя предприятия-поставщика, определяя возможность делегирования таких прав. Инспекция указывает, что из первичных документов не следует, что директора спорных фирм делегировали право подписи документов другим физическим лицам. Следовательно, предположение суда о возможном подписании первичных документов лицами, уполномоченные на то приказами, является необоснованным и недоказанным.

Инспекция указывает, что судом на стр. 27 Решения допущена ошибка в части указания, что почерковедческой экспертизой сделаны категоричные выводы о подписании первичных документов не директорами только в отношении; ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Кварта", ООО "Дайнес", ООО "Альта". Суд не учел, что категоричный вывод о подписании документов не директорами спорных обществ, сделан также в отношении ООО "АртПрофиПпюс".

Инспекция обращает внимание, что проверка была проведена в соответствии с требованиями законодательства, документы по результатам проверки были вручены налогоплательщику без нарушений. Указывает, что вывод суда о том, что оплата товара от контрагентов осуществлялись после поступления и приемки товара на склад ООО "ЖБИ Днепрострой", что исключало риск неисполнения обязательств со стороны контрагентов не соответствует материалам дела. Налоговый орган считает необоснованным вывод суда реальности взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами. Настаивает, что при вынесении спорного решения налогового органа учтена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов поставить товар в объёме, который указан в первичных документах.

По мнению апеллянта, вышеуказанным доводам Инспекции не была дана должная правовая оценка, а совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о формальном документообороте с проблемными контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Смоленской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖБИ Днепрострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 03.07.2015 N 15.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений и дополнительно представленных обществом документов, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2015 N 111 (далее - решение). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 22.01.2016 N 6 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 09.11.2015 N 111 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общество в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет права уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ).

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета - фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией признаны необоснованными заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Септима" (ИНН 6729021200); ООО "Мастерстрой" (ИНН 7707733358); ООО "Омега-Строй" (ИНН 7705930840); ООО "Кварта" (ИНН 6732028750); ООО "АРТПРОФИ" (ИНН 6726019027); ООО "АртПрофиПлюс" (ИНН 6726018697); ООО "Дайнес" (ИНН 7707724106); ООО "Альта" (ИНН 7709905193); ООО "Астерикс" (ИНН 6732050201)

Проанализировав материалы проверки и доводы сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из правовой позиции, высказанной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09, Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми предпринимателем было заявлено право на налоговый вычет по НДС, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтвержден и налоговой инспекцией не оспаривался факт оплаты товара. Указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, произведены соответствующие записи в книге покупок, оплата произведена безналичным путем на счета спорных контрагентов Общества.

Инспекция в обоснование своей позиции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость со ссылкой на заключение экспертизы указывает на то, что представленные плательщиком счета - фактуры от поставщиков содержат недостоверную информацию - подписи от имени руководителей контрагентов на счетах-фактурах выполнены не директорами предприятий.

Судом первой инстанции была дна надлежащая правовая оценка экспертному заключению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что результаты экспертизы свидетельствуют лишь о том, что подписи от имени руководителей ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Кварта", ООО "Дайнес", ООО "Альта" на указанных документах выполнены не руководителями, а другими лицами; в отношении руководителей остальных контрагентов однозначных выводов не сделано. Между тем, требования к оформлению бухгалтерских документов не устанавливают обязательность подписи руководителя предприятия-поставщика, определяя возможность делегирования таких прав. Инспекцией же в ходе проверки не был исследован вопрос относительно полномочий лиц, подписавших спорные товарные накладные и счета-фактуры.

Суд второй инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что в результате технической ошибки судом первой инстанции не указано в решении, что категоричный вывод о подписании документов не директорами спорных Обществ, сделан также в отношении ООО "АртПрофиПлюс", однако данный факт не повлек за собой принятие неправильного решения.

Доказывая правомерность обжалуемого плательщиком решения, Инспекция особое внимание уделяла обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению проверяющих, о недобросовестности контрагентов общества, а также иных юридических лиц, о которых обществу ранее не было известно.

Инспекция указывала, что данные организации не представляли налоговую отчетность, на момент налоговой проверки их счета закрыты, представители предприятий не являются на вызовы в инспекцию, не представляют информацию на запросы налоговых органов, отсутствуют по адресу регистрации, у предприятий "массовый" руководитель, "массовый" адрес регистрации и т.д.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что все эти обстоятельства могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не говорят о нереальности поставок и не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Доводам по взаимоотношениям по спорным контрагентам ООО "АРТПРОФИ", ООО "АртПрофиПлюс" судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод, что они не содержат объективных признаков, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Инспекция вменяет в вину предпринимателю вышеуказанные обстоятельства, что противоречит пункту 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0; позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, а также сложившейся судебной практике.

Довод Инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком в Инспекцию был представлен пакет учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Астерикс", ООО "Омега-Строй", ООО "Кварта", заверенных печатями данных контрагентов. Налогоплательщик не заключал со спорными контрагентами договоров с условием предоплаты; оплата производилась после поставки товара, безналичным путем; товар доставлялся транспортом поставщика, что фактически свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при работе с поставщиками, поскольку указанные условия существенно сокращают финансовые риски Общества. Кроме того, поставщики ООО "АРТПРОФИ" и ООО "АртПрофиПлюс" находятся с налогоплательщиком на одной улице, что свидетельствует о географической близости контрагентов и дополнительной возможности контроля за исполнимостью сделок.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда о необоснованности вывода Инспекции об отсутствии экономической целесообразности сделок с ООО "Септима" и ООО "Альта" и согласованности действий (ООО "ЖБИ Днепрострой" закупало товар у контрагента, который в свою очередь закупался у фирм, зарегистрированных и находящихся на территории Сафоновского района), поскольку не доказано, что заявитель знал и (или) должен был знать, у кого спорные контрагенты закупают товар.

Аргументируя свою позицию, Инспекция указала, что представленные ООО "ЖБИ Днепрострой" в ходе ВНП документы, счета-фактуры и товарные накладные, оформлены с нарушением п. 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость"; Постановления Госкомстата N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена форма товарной накладной по форме ТОРГ- 12, а именно:

- в ходе выемки у ООО "ЖБИ Днепрострой" были изъяты оригиналы 2 счетов фактур с одинаковым номером и датой, а именно: счет-фактуры выписанные ООО "Кварта": N 960 от 28.04.2012 г., N 1228 от 05.06.2016 г., N 2564 от 23.08.2012 г., счет-фактура, выписанная ООО "Септима" N 200 от 17.10.2011 г.

- товарная накладная, выписанная ООО "Кварта" N 553 от 01.12.2011 не содержит подписи главного бухгалтера в графе "главный бухгалтер".

- товарная накладная выписанная ООО "Кварта" N 550 от 10.03.2012 не содержит расшифровку подписи в графах "отпуск груза разрешил - руководитель организации", "главный бухгалтер" и в графе "отпуск груза произвел" не содержится подпись и расшифровка подписи должностного лица данного Общества.

- в товарных накладных выписанных ООО "Кварта" N 611 от 19.03.2012 и N 304 от 10.02.2012, N 259 от 06.02.2012 г.,N 216 от 01.02.2012 г.,N 560 от 11.03.2012 г. и др. не заполнена графа "отпуск груза произвел".

- товарная накладная, выписанная ООО "Кварта" N 2543 от 20.08.2012 и N 2636 от 06.09.2012 не содержит подписи должностного лица ООО "Кварта", счет-фактура N 2543 от 20.08.2012 и N 2636 от 06.09.2012 не содержит подписи должностного лица ООО "Кварта" - товарная накладная N 2564 и счет-фактура N 2564 от 23.08.2012 г. содержит не правильную фамилию директора ООО "Кварта". При этом, установлено, что счет-фактура и товарная накладная N 2564 от 23.08.2012 у Заявителя была изъята в ходе выемки в 2 экземплярах. При этом, в 1 экземпляре в графе "руководитель" была указана правильная фамилий 30 руководителя ООО "Кварта"-Колесник Т.В., а в 2 экземпляре указана неправильная фамилия руководителя ООО "Кварта"-Колеснк Т.В.

- счет-фактура N 2680 от 12.09.2012 г. выписанная ООО "Кварта" не содержит подписи должностного лица данного Общества в графе " главный бухгалтер".

- счет фактура N 456 от 24.05.2013 г., N 488 от 31.05.2013 г., N 528 07.06.2013 г., N 629 от 05.07.2013 г., N 625 от 04.07.2013 г. не содержит расшифровку подписи директора ООО "Астерикс".

- счет фактура N 8 от 08.05.2013 не содержит подписи и расшифровку подписи директора ООО "АртПрофиПлюс", товарная накладная N 1 от 13.05.2013 и N 8 от 08.05.2013 не содержит расшифровку подписи директора данного Общества. Счет фактура и товарная накладная N 4 от 16.05.2013 не содержит расшифровку подписи директора данного Общества.

- товарная накладная, выписанная ООО "АртПрофиПлюс" N 3 от 16.05.2013 и N 175 от 02.06.2013, не содержит подписи и расшифровку подписи должностного лица ООО "ЖБИ Днепрострой".

- товарная накладная выписанная ООО "Омега-Строй" N 1245 от 14.08.2011 не содержит подписи и расшифровку подписи должностного лица данного Общества.

- счет фактура N 125 от 10.06.2013 г. и N 402 от 05.08.2013 г. и N 390 от 03.07.2013 г. не содержит расшифровку подписи главного бухгалтера ООО "Альта". - в товарной накладной выписанной ООО "Альта" N 390 от 03.07.2013 г. отсутствует подпись должностного лица данного Общества в следующих графах "главный бухгалтер" и "отпуск груза произвел".

- в товарной накладной N 399 от 05.03.2012 выписанной ООО "Дайнес" в графе "отпуск груза произвел" отсутствует подпись и расшифровка подписи должностного лица данного Общества.

- в товарной накладной выписанной ООО "Септима" N 863 от 23.11.2011, N835 от 21.11.2011, N827 от 20.11.2011 г. и др. отсутствует расшифровка подписи в графе "главный бухгалтер" и "отпуск груза произвел".

- товарные накладные выписанные ООО "Мастерстрой" N 1435 от 26.09.2011 и N1420 от 21.09.2011 г. не подписаны должностным лицом ООО "ЖБИ Днепрострой", счет-фактуры N1460 от 04.10.2011 г., N1464 от 04.10.2011, выписанные ООО "Мастерстрой" не содержит расшифровку подписи должностного лица данного Общества.

- счет-фактура N 560 от 11.03.2012, выписанная ООО "Кварта", не содержит расшифровку подписи должностного лица данного Общества, счет фактура и товарная накладная N 2636 от 06.09.2012 г. не содержит подписи директора ООО "Кварта".

- согласно п.2.4 договора поставки ООО "ЖБИ Днепрострой" с ООО "Астерикс" и ООО "Альта" следует, что поставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на доставку товара в этом случае 31 входят в цену товара. Однако Заявителем не представлены товарно - транспортные накладные, подтверждающие доставку товара.

- ООО "ЖБИ Днепрострой" представлены не в полном объеме документы по взаимоотношениям с ООО "Омега-Строй", а именно: счета- фактуры N 970 от 29.08.2011 и N 973 от 31.08.2011. Данные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок, однако, при выемке не обнаружены и не представлены в ходе проверки.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении не содержатся, претензии по поводу некорректного заполнения документов налогоплательщику на стадии проверки не предъявлялись и были высказаны Инспекцией только при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, заявитель был лишен права представить по данному вопросу соответствующие пояснения либо принять меры для устранения выявленных недостатков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, кроме довода о том, что ООО "ЖБИ Днепрострой" представлены не в полном объеме документы по взаимоотношениям с ООО "Омега-Строй", а именно: счета-фактуры N 970 от 29.08.2011 и N 973 от 31.08.2011. Данные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок, однако при выемке не обнаружены и не представлены в ходе проверки. Данный довод был отражен в оспариваемом решении налогового органа, ему была дана надлежащая оценка.

С учетом положения ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, полученного налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку Обществом не были представлены к проверке счета-фактуры N 970 от 29.08.2011 и N 973 от 31.08.2011, выставленные ООО "Омега-Строй", в судебном заседании представители заявителя пояснили, что данные документы утрачены и представить их невозможно (ООО "Омега-Строй" 12.08.2013 ликвидировано), Общество в нарушение п. 1 ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде по поставщику ООО "Омега-Строй" со ссылкой на данные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что требования Общества подлежат удовлетворению за исключением сумм НДС и пени, начисленных за 3 квартал 2011 года в связи с непредставлением указанных счетов-фактур, что составляет 22152,21 руб. НДС и 8784,64 руб. пени и признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1194404,79 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38506,17 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 314 781,97 руб.

При принятии решения суд первой инстанции счел счета-фактуры N 2636 от 06.09.2012 на сумму 12 900 руб., N 2543 от 20.08.2012 на сумму 14 560 руб. по контрагенту ООО "Кварта" надлежащими. Также в качестве надлежащего был принят счёт-фактура N 8 от 08.05.2013 на сумму 75376,40 руб. по контрагенту ООО "АртПрофиПлюс"

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в счетах - фактурах N 2636 от 06.09.2012, N 2543 от 20.08.2012, N 8 от 08.05.2013 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 169 НК РФ подпись счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными уполномоченными лицами, является обязательным реквизитом счета-фактуры.

В части 2 ст. 169 Кодекса содержится императивная норма о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного ч. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для предоставления налогового вычета и решение налогового органа в этой части является законным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что НДС в сумме 15687 руб. доначислен налоговым органом Обществу правомерно, в связи с чем, решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2016 по делу N А62-1555/2016 в части доначисления налога в сумме 15687 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2858,20 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 908,85 руб. подлежит отмене.

В остальном, доказательств того, что действия общества направлены на злоупотребление правом на возмещение налога и необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлены, и судом в соответствующей части сделаны правильные выводы.

Отклоняя доводы налогового органа о порочности ряда иных счетов-фактур ввиду отсутствия расшифровки подписей должностных лиц поставщика суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный реквизит в силу п. 6 ст. 169 НК РФ не является обязательным.

Судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, по вопросу представления новых доводов, которые не были изложены в Решении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и не свидетельствуют о возможности представления дополнительных доводов налоговым органом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка реальности взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами, условиям их сделок, счетам-фактурам (за исключением указанных выше, не содержащих подписей уполномоченных лиц), представленных обществом в обоснование налогового вычета, а так же всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, изложенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2016 по делу N А62-1555/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Днепрострой" за совершение налогового правонарушения от 09.11.2015 N 111 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15687 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2858,20 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 908,85 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова