Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-22147/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-67456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОА "Торговый центр "ВЫХИНО" и ООО "Золотой Гусь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года

об отказе в утверждении мирового соглашения,

по делу N А40-67456/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Некоммерческой организации Ассоциации "Торговый центр "ВЫХИНО" (ОГРН 1037700206719)

к ООО "Золотой Гусь" (ОГРН 1047796792878)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушич И.В. (по доверенности от 01.09.2016),

Князьков Е.В. (по доверенности от 20.06.2016);

от ответчика: Баканов А.В. (по доверенности от 23.05.2016);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация ассоциация "Торговый центр "ВЫХИНО" (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" (далее- ответчик) о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, о признании сделки недействительной.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Управление Росреестра по Москве.

В Арбитражном суде города Москвы истцом и ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении Мирового соглашения, текст мирового соглашения также представлен на утверждение суду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-67456/2016 сторонам отказано в утверждении мирового соглашения.

При этом, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил наличия в Арбитражном суде города Москвы корпоративного спора, касающегося полномочий директора НОА "Торговый центр "Выхино".

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылаются на то, что общее собрание НОА "Торговый центр "Выхино" одобрило заключенные Договоры аренды протоколом общего собрания от 13.09.2013 N 8/2016. Полагают, что корпоративный спор не является препятствием для утверждения мирового соглашения, поскольку сделки были одобрены общим собранием. Указывает на то, что НОА "Торговый центр "Выхино" отказывается от исковых требований в пункте 1 текста Мирового соглашения.

Представитель истца Князьков Е.В. по доверенности от 20.06.2016, подписанной генеральным директором Снетковой И.М., поддержал доводы жалобы, просил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Баканов А.В. по доверенности от 23.05.2016, поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Представитель истца Глушич И.В. по доверенности от 01.09.2016, подписанной генеральным директором Пирожковым Е.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Подтвердил, что внутри организации имеется корпоративный спор.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, между НОА "ТЦ "Выхино", в лице директора Снетковой И.М. и ООО "Золотой Гусь", в лице генерального директора Губина Д.М. были заключены Договоры аренды нежилых помещений N 1 от 12 января 2014 года и N 2 от 12 января 2014 года.

Неисполнение обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся следующие споры:

- о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов НОА "ТЦ "Выхино", оформленные протоколами от 08.10.2015 N 2 и от 20.01.2016 N 4 (дело N А40-128094/16-132-755);

- о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов НОА "ТЦ "Выхино", оформленное протоколами от 28.06.2016 N 2/2106; признании незаконным распоряжение ГУ Минюста по Москве N 5219 от 14.07.2016; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2167700256645 от 18.07.2016 (дело N А40-158263/16-57-922);

- о признании недействительным решения внеочередного собрания членов НОА "ТЦ "Выхино", оформленное протоколом от 14.09.2015 (дело N А40-185384/16-159-1577).

Представленный на утверждение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу текст мирового соглашения подписан со стороны истца Снетковой И.М. со стороны ответчика - Губиным Д.М.

При этом, указания на должности лиц, подписавших мировое соглашение, текст не содержит.

Как следует из материалов дела, Снеткова И.М. является директором НОА "ТЦ "Выхино" на основании решения внеочередного общего собрания членов НОА "ТЦ "Выхино" от 28.06.2016 (протокол N 2/2016), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2016 (запись от 18.07.2016 N 2167700256645).

Учитывая то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется корпоративный спор в рамках дела N А40-158263/16-57-922 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов НОА "ТЦ "Выхино", оформленное протоколами от 28.06.2016 N 2/2106; признании незаконным распоряжение ГУ Минюста по Москве N 5219 от 14.07.2016; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2167700256645 от 18.07.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, подписанного НОА "ТЦ "Выхино" в лице Снетковой И.М. являющейся директором НОА "ТЦ "Выхино" на основании решения внеочередного общего собрания членов НОА "ТЦ "Выхино" от 28.06.2016 (протокол N 2/2016).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Между тем, как усматривается из материалов дела, основание возникновения права у подписанта на выражение воли НОА "ТЦ "Выхино" оспаривается в рамках арбитражного спора по делу N А40-158263/16-57-922 (о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов НОА "ТЦ "Выхино", оформленное протоколами от 28.06.2016 N 2/2106; признании незаконным распоряжение ГУ Минюста по Москве N 5219 от 14.07.2016; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2167700256645 от 18.07.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что общее собрание НОА "Торговый центр "Выхино" одобрило заключенные Договоры аренды протоколом общего собрания от 13.09.2013 N 8/2016 и что корпоративный спор не является препятствием для утверждения мирового соглашения, поскольку сделки были одобрены общим собранием и что НОА "Торговый центр "Выхино" отказывается от исковых требований в пункте 1 текста Мирового соглашения, противоречат положению части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что после рассмотрения корпоративного спора, стороны настоящего дела на любой стадии процесса не лишены возможности заключить мировое соглашение на законных условиях.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-67456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская