Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-14153/16

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А76-19552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фридом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-19552/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Михайлова Е.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, г.Краснодар (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом" (далее - ООО "Фридом", общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены, ООО "Фридом" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

ООО "Фридом" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на отклонение судом первой инстанции ходатайств общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и об объединении этого дела с делом N А76-19548/2016. При этом, как указывает податель жалобы, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по существу спора вынесено судом до истечения срока на обжалование определения об отказе в объединении дел. Также общество указывает на то, что ему вменяется в вину нарушение требований по внедрению на сети связи технических средств оперативно-розыскных мероприятий, за аналогичное правонарушение общество привлекается к ответственности в рамках дела N А76-19548/2016, и единственным отличием является номер лицензии, за нарушение условий которой осуществляется привлечение к ответственности. Ссылается на то, что общество владеет только одной сетью связи и несет обязанность по внедрению средств оперативно-розыскных мероприятий только на эту сеть, а потому, по его мнению, обществом допущено одно правонарушение, в связи с чем настоящее дело подлежало объединению с делом N А76-19548/2016. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенное заявителем процессуальное нарушение - составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества и в отсутствие его надлежащего извещения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Фридом" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117455003775, имеет выданные Роскомнадзором лицензии: N 120932 от 10.06.2014 - на оказание телематических услуг связи; N 121774 от 21.07.2014 - на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, со сроком действия до 21.07.2019 (л.д.36-40).

Приложением к лицензии N 121774 от 21.07.2014 определены лицензионные требования, которой установлено, что лицензиат осуществляет деятельность в том числе на территории Краснодарского края и определены следующие обязанности лицензиата: оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.5), соблюдать правила взаимодействия сетей связи (п.6), реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (п.10).

В связи с поступлением в Управление Роскомнадзора 14.06.2016 обращения ООО "Спринт" о фактах нарушения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, на основании приказа N 160-нд от 23.06.2016 (л.д.16-21), Управлением в период с 04.07.2016 по 29.07.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Фридом", предметом которой явилось соблюдение при осуществлении деятельности обязательных требований в том числе к сетям и средствам для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 29.07.2016 N А-23/9/160-нд/193. Проверкой установлен в том числе факт нарушения обществом требований п.10 раздела XIV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень лицензионных условий), п.2 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), п.п.7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N538), пп."б" п.2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N6 (далее - Требования к сетям электросвязи), п.2 приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.04.2014 N83 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно: не выполнение требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий - отсутствуют действующие План и/или Акт ввода в эксплуатацию технических средств оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ) на территории ст-цы Северская Краснодарского края (письмо Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 07.07.2016 - л.д.15). Указанное нарушение отражено в Акте проверки как в отношении лицензии N121774, так и в отношении лицензии N120932 (л.д.25-30).

Телеграммой от 29.07.2016 Управление известило общество о необходимости явки его законного представителя 04.08.2016 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений лицензионных требований. Телеграмма получена адресатом 01.08.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.12-13).

По факту нарушения лицензионных требований по лицензии N 121774 04.08.2016 Управлением Роскомнадзора в отсутствие представителя общества в отношении ООО "Фридом" составлен протокол N АП-23/9/2479 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.8-11).

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, 16.08.2016 заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Определением от 18.08.2016 заявление принято к производству судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

06.09.2016 от общества в суд поступили ходатайства: об объединении этого дела в одно производство с делом N А76-19548/2016 (возбужденному по заявлению Управления Роскомнадзора о привлечении ООО "Фридом" к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований по лицензии от 10.06.2014 N 120932); о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства (л.д.60, 75).

Определениями от 07.10.2016 Арбитражным судом Челябинской области в удовлетворении указанных ходатайств общества отказано (л.д.95, 96).

13.10.2016 дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с вынесением обжалованного решения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на обжалование определения суда об отказе в объединении дел (ст.188 АПК РФ) ввиду рассмотрения дела по существу до истечения срока на обжалование этого определения.

Действительно, оспоренное решение вынесено судом первой инстанции до истечения установленного ч.7 ст.130 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определение об отказе в объединении дел от 07.10.2016, что противоречит разъяснениям, данным в абз.2 п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Вместе с тем, такое процессуальное нарушение не нарушило право общества на обжалование определения от 07.10.2016 об отказе в объединении дел. Поданная обществом апелляционная жалоба на это определение рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу (постановление от 07.11.2016). То есть, указанное процессуальное нарушение само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пп.36 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 2 статьи 64 Закона N 126-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Аналогичное лицензионное требование содержится в п.10 лицензионных требований к лицензии N 121774.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

В пункте 10 раздела XIV Перечня лицензионных условий в качестве лицензионного условия значится условие - "обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий".

Подпунктом "б" пункта 2 Требований к сетям электросвязи предусмотрено, что сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи.

В соответствии с п4 Правил N 538, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации

В силу пункта 7 Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Пункт 10 Правил N 538 предусматривает, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Таким образом, лица, осуществляющие деятельность в области оказания услуг связи, обязаны иметь разработанный и утвержденный в установленном порядке план мероприятий по внедрению СОРМ и размещать на своих узлах связи технические средства для осуществления ОРМ.

Из материалов дела следует, что ООО "Фридом" указанные лицензионные требования не соблюдены (подтверждается актом проверки и письмом УФСБ России по Краснодарскому краю от 07.07.2016 и не оспаривается самим обществом).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом осуществляется лицензируемый вид деятельности с нарушением условий лицензии N 121774, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО "ТВ Спутник" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, от юридического лица не зависящую.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, обществом не представлены.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Фридом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая обстоятельства, установленные ст.2.9 КоАП РФ), не установлено.

Назначенное судом административное наказание соответствует минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Фридом" в отсутствие его законного представителя.

Вместе с тем, представленной в материалы дела телеграммой и почтовым уведомлением о ее вручении адресату подтверждается своевременное извещение общества о времени и месте составления этого протокола. То есть процессуальные права привлекаемого к ответственности лица Управлением обеспечены надлежащим образом. В этой связи отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам довод подателя апелляционной жалобы о допущенном управлением процессуальном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

Также не может быть принят судом довод общества о повторности его привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

Так, на момент вынесения обжалованного решения (13.10.2016) дело N А76-19548/2016 о привлечении ООО "Фридом" к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по лицензии N 120932, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, по существу рассмотрено не было (решение по указанному делу вынесено судом первой инстанции лишь 14.10.2016).

Кроме того, предметом судебной оценки по делу N А76-19548/2016 является вопрос о нарушении обществом лицензионных требований по иной лицензии на осуществление иного вида деятельности в области связи (оказание услуг телекоммуникационной связи). То есть в рамках указанного дела общество привлекается к ответственности за совершение иного правонарушения. При этом, факт совершения этого правонарушения по результатам этого же деяния (несоблюдение требований по разработке и утверждению в установленном порядке плана мероприятий по внедрению СОРМ и размещению СОРМ на одной сети связи) не исключает возможность квалификации такого деяния в качестве самостоятельного правонарушения (идеальная совокупность правонарушений). Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной судом первой инстанции меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-19552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фридом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов