Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 14АП-8405/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 ноября 2016 г.

Дело N А13-5073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" представителя Мишуринского Д.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодавтодор" представителя Костромина В.Е. по доверенности от 11.01.2016 N 10/1, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя Лапина А.В. по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года по делу N А13-5073/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; ИНН 3525092617, ОГРН 1023500878356; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодавтодор" (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; ИНН 3525011978, ОГРН 1023500881029; далее - Общество) о взыскании 13 950 617 руб. 01 коп. пени за несвоевременное заключение договора банковского сопровождения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391; далее - Банк).

Решением суда от 15.08.2016 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не предполагают взимание неустоек за любые нарушения обязательств по контракту, противоречит статьям 307, 309, 329, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о том, что Закон N 44-ФЗ не содержит положений о размере ответственности за неисполнение обязанности подрядчика заключить договор банковского сопровождения, не согласуется с частями 7, 26 Закона N 44-ФЗ. Обязательство о заключении договора банковского сопровождения не имеет стоимости и оценке не подлежит, поскольку суть обязательства в совершении подрядчиком конкретных действий в установленный срок. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А13-12378/2015 имеет преюдициальное значение. Несвоевременное предоставление копии банковского сопровождения Учреждению не имеет значение, так как условия по взысканию неустойки ни Законом N 44-ФЗ, ни требованиями гражданского законодательства не установлены. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пунктов 5.1.38, 5.1.41, 5.1.42, 12.1 контракта подрядчик имел возможность избежать штрафных санкций по контракту, но не предпринял для этого необходимых действий.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Банк в отзыве на жалобу и его представитель, а также представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения, Общества и Банка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2015 N 1-55 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений Вожегодского, Грязовецкого, Кич-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Усть-Кубинского, Харвского районов Вологодской области.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, перечисленных в приложениях 1, 2 к контракту, в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение 13), а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Конкретные виды и объемы работ по содержанию конструктивных элементов дорог (проезжей части, земляного полотна и полосы отвода, искусственных сооружений, обустройства и обстановки), определенные в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, а также расценки и периодичность выполнения, приведены в приложениях N 3, 4.1, 4.2 и 4.3 к контракту. Средние сметные цены эксплуатации строительных машин и механизмов, тарифы на работу автотранспорта, сводная ведомость стоимости материалов и текущие часовые тарифные ставки приведены в приложениях 5, 6, 11, 12 соответственно.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 цена контракта составляет 1 432 481 980 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) цена контракта устанавливается на весь срок исполнения контракта, является твердой и не подлежит изменению за исключение случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 контракта указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее 01.07.2015, окончание выполнения работ: 30.07.2017 (включительно).

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона N 44-ФЗ осуществлять контроль за предусмотренным частью 5 статьи 30 настоящего Закона привлечением исполнителем к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу пункта 5.1.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта предоставить информацию о привлечении субподрядных организаций из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, выполняющих работы, предусмотренные контрактом, с указанием видов и стоимости выполняемых работ в течение 10-ти дней после заключения такого договора.

По условиям пунктов 5.1.41, 5.1.42 контракта подрядчик принял на себя обязательство заключить договор о банковском сопровождении контракта, в целях проведения мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, в соответствии со статьей 35 Закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" и постановлением правительства Вологодской области от 09.02.2015 N 67 "Об определении случаев осуществления банковского сопровождения гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг- для обеспечения государственных нужд области" с банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, в течение 10 дней с даты заключения контракта, а также осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по контракту на отдельном счете, открытом в таком банке. Подрядчик обязался предоставить заказчику информацию о заключении договора банковского сопровождения контракта (копию договора, реквизиты отдельного счета, открытого в таком банке) в течение 3-х рабочих дней после заключения такого договора.

Согласно пунктам 8.6, 8.10 контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 0,5 % в цены контракта, что составляет 7 162 409 руб. 80 коп. Применение санкций не лишает заказчика права па возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. В случае неисполнения обязательства по банковскому сопровождению контракта, установленного в пунктах 5.1.41, 5.1.42, 5.1.43, 5.1.44 контракта, подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.6 контракта.

Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.41 и 5.1.42 контракта, 14.08.2015 направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить неустойку в виде штрафа за несвоевременное заключение договора банковского сопровождения в размере 7 162 409 руб. 80 коп. и пени за просрочку предоставления копии договора банковского сопровождения в размере 1 149 873 руб. 08 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 по делу N А13-12378/2015 с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф за несвоевременное заключение договора банковского сопровождения в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда в части взыскания 50 000 руб. штрафа отменено, в удовлетворении данной части иска отказано.

Апелляционный суд в рамках дела N А13-12378/2015 пришел к выводу о том, что действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы). Размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.). При этом термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин "ненадлежащее исполнение обязательства", в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения. Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований квалифицировал обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.41 контракта, по заключению подрядчиком договора банковского сопровождения в течение 10 дней, с даты заключения контракта, в качестве иного вида нарушения обязательства, а не просрочки исполнения обязательства. Данная квалификация послужила основанием для начисления ответчику штрафа по правилам пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением N 1063, и пункта 8.6 государственного контракта в размере 0,5 % от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А13-12378/2015 пришел к выводу о том, что обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.41 контракта, по заключению договора банковского сопровождения выполнено ответчиком, но с нарушением согласованного в государственном контракте срока, что свидетельствует о допущении Обществом именно просрочки исполнения обязательства по заключению договора банковского сопровождения в связи с чем, правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение данного обязательства не имелось.

В рамках настоящего дела N А13-5073/2016 суд первой инстанции установил, что Учреждение начислило Обществу пени за просрочку выполнения данного обязательства, рассчитав ее по формуле, указанной в пункте 8.5 контракта, аналогичной установленной в Постановлении N 1063, в размере 13 950 617 руб. 01 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ и государственным контрактом.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ указано, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции установил, что пункты 5.1.41, 5.1.42, 8.5, 8.6, 8.10 контракта не предусматривают ответственность за просрочку заключения договора банковского сопровождения, возможность начисления пени, механизм начисления пени. В пункте 8.10 контракта содержится условие о начислении штрафа в случае неисполнения данного обязательства. В данном случае имела место просрочка его исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5 и 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, противоположная сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как правильно установил суд первой инстанции, в Законе N 44-ФЗ и в Правилах начисления неустоек, утвержденных Постановлением N 1063, закреплен принцип начисления пени за просрочку исполнения обязательства от размера (цены) данного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки от общей стоимости работ без учета частично погашения долга и имеющейся задолженности противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Суд первой инстанции установил, что в предложенном истцом расчете неустойка неоднократно начисляется на одни и те же суммы, что противоречит природе неустойки, обеспечивающей только ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств.

Суд указал, что стоимость обязательства по заключению договора банковского сопровождения в контракте не определена, при этом Учреждение начислило неустойку от стоимости работ по контракту в целом, составляющей более миллиарда рублей, уменьшенной на сумму выполненных к тому моменту работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку начисление неустойки произведено от стоимости работ, срок выполнения которых по контракту еще не наступил, обязательство в данной части Общество не нарушало. Такой механизм расчета неустойки за просрочку выполнения не основного, а сопутствующего, обязательства, при отсутствии в контракте такого согласованного сторонами условия, не может быть признан судом законным и правомерным.

В частях 23, 24 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлены специальные положения о размере ответственности за несоблюдение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Положений о размере ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить договор банковского сопровождения данным Законом не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная условиями контракта и статьей 35 Закона N 44-ФЗ обязанность Общества заключить с банком договор, обусловлена необходимостью осуществления расчетов в ходе исполнения контракта, сопровождаемого банком, которые и отражаются на открытых в данном банке счетах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Учреждения защищены положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в силу которого истец вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно справке истца от 05.11.2015, расчеты по данному государственному контракту начались им только 15.09.2015 (производилась оплата работ, выполненных в июле), ущерба в связи с несвоевременным предоставлением копий договора банковского сопровождения ему не причинено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года по делу N А13-5073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" - без удовлетворения.

Возвратить казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05 сентября 2016 года N 1921.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина