Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-7342/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А59-1617/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский", муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский",

апелляционные производства N 05АП-7342/2016, N 05АП-8097/2016

на решение от 18.08.2016

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-1617/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илада" (ОГРН 1117746344792, ИНН 7701917239)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845)

третье лицо: финансовое управление Охинского городского округа

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илада" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по муниципальному контракту от 23 января 2014 года N 0361300002931000107-0258175-01 на выполнение работ по капитальному ремонту пешеходной зоны по ул. Ленина в г. Оха, в сумме 424 927,82 рубля (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление муниципального образования городской округ "Охинский".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илада" взыскано 334 261,11 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 9 157,28 рублей, а всего в пользу истца 343 418,39 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лицо обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, ответчик приводит доводы о неверном определении судом периода просрочки оплаты заказчиком, исчисленного с учетом тридцатидневного срока со дня получения МКУ "УКС ГО Охинский" актов КС-2, справок КС-3 и счет-фактуры, 14.09.2014 и 25.12.2014 соответственно. Указывает также на неверное применение в расчете неустойки ключевой ставки Банка России в 11%, полагает, подлежит применению ставка рефинансирования в 8,25%. Также заявляет о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы финансового управления аналогичны доводам жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2014 года между МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (Заказчик) и ООО "Илада" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0361300002913000107-0258175-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по Капитальному ремонту пешеходной зоны по ул. Ленина в г.Охе в соответствии с условиями настоящего контракта, сдачу объекта в срок, установленный разделом 4 контракта (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ определена в размере в соответствии с расчетом цены контракта и составляет 4 134 991 рублей. Оплата в 2015 года. В случае дополнительного финансирования в 2014 году, работы будут оплачены в полном объеме в текущем году (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.7 контракта Подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) 5 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ затрат (ф. КС-3) 5 экземпляров и счет-фактуру в I экземпляре. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Оплата работ производится за фактически выполненные работы согласно актов выполненных работ КС-2, КС-3, перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня выставления счета-фактуры в пределах лимитов финансирования. Аванс не предусмотрен.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания трехстороннего акта приемки законченного капремонтом объекта (заказчик, подрядчик, эксплуатирующая организация), а так же после предоставления всей исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N 128 от 08 августа 2014 года направлены следующие документы, полученные ответчиком 13 августа 2014 года согласно штампу входящего:

- справка КС-3 N 1 от 31 июля 2014 года на сумму 3 719 070 рублей,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31 июля 2014 года на сумму 3 719 070 рублей,

- счет, счет-фактура, акт от 31 июля 2014 года (т.1, л.д.19).

Также 20 ноября 2014 года в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N 193 направлены следующие документы:

- справка КС-3 N 1 от 30 августа 2014 года на сумму 140 083 рублей,

- счет, счет-фактура, акт от 30 августа 2014 года,

полученные ответчиком 24 ноября 2014 года согласно штампу входящего (т.1, л.д. 20).

Ответчик оплатил работы по контракту, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 533 от 14 июля 2015 года на сумму 3 719 070 рублей,

- N 534 от 14 июля 2015 года на сумму 140 083 рублей (т.1, л.д. 17-18).

Истец обратился к ответчику с претензией от 07 апреля 2016 года N 87, в которой указал на нарушение сроков оплаты работ выполненных в рамках муниципального контракта от 23 января 2014 года и предложил оплатить неустойку (т.1, л.д. 21).

Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии статьи 766 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 контракта стороны определили, что случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование о выплате Подрядчику неустойки в виде пени, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ по контракту, в связи с чем суд пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки

Ответчик и третье лицо в жалобах ссылаются на то, что по условиям договора, оплата работ производится за фактически выполненные работы согласно актам выполненных работ КС-2, справок КС-3, перечислением платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня выставления счета-фактуры в пределах лимитов финансирования. Таким образом, работы были оплачены после доведения до Учреждения лимитов финансирования на оплату муниципального контракта от 23 января 2014 года N 0361300002931000107-0258175-01 в июле 2015 года.

Данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных и принятых работ (пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ").

С учетом изложенного, судом верно принят период просрочки исполнения обязательств, рассчитанный истцом.

Судом размер неустойки за период с 14 сентября 2014 года по 24 декабря 2014 года на сумму задолженности 3 719 070 рублей по ставке 8,25% годовых за 102 дня в сумме 104 319,91 рубль определен верно.

Однако, производя расчет за период с 25 декабря по 14 июля 2015 года на сумму долга 3 859 153 рубля, суд первой инстанции ошибочно применил ключевую ставку Банка России (11%) вместо действующей в спорный период ставки рефинансирования (8,25%).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, за данный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 213 314 рублей 68 копеек (3 859 153 (сумма долга) * 8,25% / 300 * 201 день просрочки).

Таким образом, за период с 14.09.2014 по 13.07.2015 за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате актов от 31.07.2014 на сумму 3 719 070 рублей и от 30.08.2014 на сумму 140 083 рублей, полученных соответственно 13.08.2014 (срок оплаты - 13.09.2014) и 24.11.2014 (срок оплаты 24.12.2014), общая сумма неустойки составила 317 634 рубля 59 копеек.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем судом апелляционной инстанции было установлено, что доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, начисление истцом суммы неустойки на стоимость неисполненного обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, судом произведен зачет суммы госпошлины за подачу иска, взыскиваемой с ответчика в пользу истца (8 596 рублей 32 копейки) и суммы расходов ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежащих взысканию с истца (757 рубля 20 копеек). Кроме того, с истца в пользу третьего лица судом также взыскивается сумма расходов по уплате госпошлины за подачу жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 по делу N А59-1617/2016 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илада" 317 634 (триста семнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 59 копеек неустойки, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 7 839 (семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илада" в доход федерального бюджета 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илада" в пользу финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский" 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова