Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 01АП-6562/09 (ключевые темы: банкротство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - финансовое оздоровление)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 01АП-6562/09

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: производство по делу прекращено

22 ноября 2016 г.

Дело N А39-2652/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2013 по делу N А39-2652/2009,

принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" (ИНН 1326001065, ОГРН 1021300980030) Гришина Олега Юрьевича,

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее - ООО "Химэкс", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Химэкс" Гришина Олега Юрьевича.

Определением от 30.05.2013 суд удовлетворил заявленное требование в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Гришина О.Ю. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и организаций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 59, 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд, в обжалуемой части, пришел к выводу о подтверждении материалами дела нарушения конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Страховая Группа МСК" (далее - ОАО "Страховая Группа МСК") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2013 в части удовлетворения требования уполномоченного органа.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.08.2016.

Арбитражный управляющий Гришин О.Ю. в отзыве от 14.11.2016 согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Страховая Группа МСК".

Уполномоченный орган в отзыве от 14.11.2016 N 05-15/10736 указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

На основании статей 42, 257, 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, имеют право обжаловать не вступившие в законную силу судебные акты.

В пунктах 12, 13, 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение Арбитражный суд Республики Мордовия принял 30.05.2013; полный текст судебного акта размещен в картотеке арбитражных дел 04.06.2013; в законную силу определение вступило 12.08.2013. ОАО "Страховая Группа МСК" обратилось с апелляционной жалобой 01.09.2016, то есть спустя более чем три года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока и необходимости удовлетворения ходатайства о его восстановлении, ОАО "Страховая Группа МСК" указало на то, что не являлось участником данного обособленного спора и не имело информации о нем; об обжалуемом судебном акте оно узнало в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Гришина О.Ю. убытков, где ОАО "Страховая Группа МСК" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное определение размещено на сайте суда 23.05.2016. Вместе с тем рассмотрение спора неоднократно откладывалось и, согласно информационному ресурсу, представители ОАО "Страховая Группа МСК" в рассмотрении спора до настоящего времени участия не принимали.

Иных доводов о том, когда заявитель жалобы узнал о наличии обжалуемого определения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит, как и не содержит даты, когда именно ОАО "Страховая Группа МСК" узнало об определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2013.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, учитывая, что обжалуемый судебный акт принято более трех лет назад, отсутствие иных причин уважительности срока, отличных от приведенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные причины пропуска срока не являются уважительными. Более того, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, ОАО "Страховая Группа МСК" могло узнать о наличии спора в отношении застрахованного у него лица. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства не будет отвечать принципам разумности арбитражного судопроизводства и стабильности судебных актов, принятых в отношении участников спора, поскольку судебное разбирательство не может длиться бесконечно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ОАО "Страховая Группа МСК" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворению не подлежит, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о государственной пошлине суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 30.09.2016 N 92776.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДИЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа МСК" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2013 по делу N А39-2652/2009.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова